Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2012 ~ М-2356/2012 от 06.06.2012

Дело № 2-2908/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.

при секретаре Кучеровой Е.В.

с участием: представителя истца Сердюкова В.А.,

11 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к Розенталь С.А., Карасеву В.Е., Хан Р.Х., Сингх Р. об обязании провести ремонт гидротехнического сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Розенталь С.А., Карасеву В.Е., Хан Р.Х., Сингх Р. об обязании провести ремонт гидротехнического сооружения. В обосновании иска указал, что им была проведена проверка исполнения природоохранного законодательства и законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации объекта гидротехнического сооружения – участка «<...>», расположенного <адрес>. В ходе проверки установлено, что в результате резкого подъема уровня воды в реке <...>, при прохождении паводковых вод "."..г. произошло разрушение участка дамбы обвалования нагульного пруда Н-6, вследствие подъема уровня воды в нагульном пруду Н-6 произошло последовательное разрушение участков разделительных дамб нагульных прудов Н-6, Н-4, что привело к образованию прорана дамбы обвалования нагульного пруда Н-5 с последующим выходом воды в реку Ахтуба. При осмотре установлено, что дамбы обвалования и разделительные дамбы заросли камышом, водосбросное сооружение нагульного пруда Н-5 находится в неудовлетворительном состоянии, а именно частично разрушены бетонные конструкции подводящего канала, вокруг части водосбросного сооружения наблюдается размыв грунта, затвор находится в неработоспособном состоянии. Собственниками гидротехнического сооружения участка «Солодовский» являются: граждане России Розенталь С.А., Карасев В.Е., Хан Р.Х., гражданин Индии Сингх Р.. Технической документации на ГТС «<...>» собственники не имеют. Нахождение ГТС в таком состоянии не отвечает требованиям безопасности и при дальнейшей эксплуатации может привести к катастрофическим последствиям, в т.ч. к гибели людей, находящихся в непосредственной близости от объекта. Считает, что собственники не обеспечили в полной мере соблюдение норм и правил безопасности ГТС «<...>» в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117–ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», что и привело к разрушению участка дамбы обвалования нагульного пруда Н-6, разрушению участков разделительных дамб нагульных прудов Н-6, Н-4, разрушению дамбы обвалования нагульного пруда Н-5. Техническое состояние ГТС «<...>», согласно справки от "."..г., составленной по результатам совместного выезда прокуратуры и Ростехнадзора, является неудовлетворительным, ГТС находится в аварийном состоянии, требуется выполнить капитальный ремонт ГТС. Неисполнение требований законодательства при обеспечении безопасности ГТС по проведению капитального ремонта сооружения создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде. Просит суд обязать солидарно ответчиков, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, произвести капитальный ремонт гидротехнического сооружения участка «<...>» на территории <адрес>.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Розенталь Е.В. (л.д.108).

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Розенталь С.А., Карасев В.Е., Хан Р.Х., Сингх Р., извещенные о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны, ходатайства не заявлены.

Третьи лица Нижнее- Волжское управление Ростехнадзора, Розенталь Е.В. извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 42 Конституции Российкой Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию …

Согласно ст.1 ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии с ч.2 ст.57 ФЗ «Об охране окружающей среды» защита окружающей среды в зонах чрезвычайных ситуаций устанавливается федеральным законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Таким законодательным актом на федеральном уровне является ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайной ситуации – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (ст.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п.1.2 СНиПа 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования" постоянные гидротехнические сооружения в зависимости от их назначения подразделяются на основные и второстепенные.

К основным следует относить гидротехнические сооружения, разрушение или повреждение которых приводит к нарушению нормальной работы электростанций, прекращению или уменьшению подачи воды для водоснабжения и орошения, подтоплению осушаемой и затоплению защищаемой территорий, прекращению или сокращению судоходства, деятельности речного и морского портов, судостроительного и судоремонтного предприятий, может привести к выбросу нефти и газа из морских скважин, хранилищ, трубопроводов, ущербу рыбным запасам.

К второстепенным следует относить гидротехнические сооружения, разрушение или повреждение которых не влечет за собой указанных последствий.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В силу ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

В соответствии со ст. ст. 3, 9 ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений», под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения; собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную визуальную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

В судебном заседании установлено, что собственниками гидротехнического сооружения участка «<...>» (далее – ГТС «<...>») являются Розенталь С.А., Карасев В.Е., Хан Р.Х,, Сингх Р., указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав, выданных Управлением Росреестра по Волгоградской области (л.д. 21-22, 25-26, 27-28, 29-30).

Технической документации на ГТС «<...>» собственники не имеют, доказательств, опровергающих указанное судом не установлено.

Выездной проверкой "."..г. Нижнее –Волжского Управления Ростехнадзора и прокуратуры, после осмотра комплекса гидротехнических сооружений участка «Солодовский» установлено, что в результате резкого подъема уровня воды в реке <...>, при прохождении паводковых вод "."..г. произошло разрушение участка дамбы обвалования нагульного пруда Н-6, вследствие подъема уровня воды в нагульном пруду Н-6 произошло последовательное разрушение участков разделительных дамб нагульных прудов Н-6, Н-4, что привело к образованию прорана дамбы обвалования нагульного пруда Н-5 с последующим выходом воды в реку Ахтуба. При осмотре установлено, что дамбы обвалования и разделительные дамбы заросли камышом, водосбросное сооружение нагульного пруда Н-5 находится в неудовлетворительном состоянии, а именно частично разрушены бетонные конструкции подводящего канала, вокруг части водосбросного сооружения наблюдается размыв грунта, затвор находится в неработоспособном состоянии. Техническое состояние ГТС «<...>» является неудовлетворительным, ГТС находится в аварийном состоянии, требуется выполнить капитальный ремонт ГТС (л.д.8-20).

Нахождение ГТС в таком состоянии не отвечает требованиям безопасности и при дальнейшей эксплуатации может привести к катастрофическим последствиям, в том числе к гибели людей, находящихся в непосредственной близости от объекта.

Указанное свидетельствует о том, что собственники не обеспечили в полной мере соблюдение норм и правил безопасности ГТС «<...>» в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117–ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», что и привело к разрушению участка дамбы обвалования нагульного пруда Н-6, разрушению участков разделительных дамб нагульных прудов Н-6, Н-4, разрушению дамбы обвалования нагульного пруда Н-5.

Неисполнение требований законодательства при обеспечении безопасности ГТС по проведению капитального ремонта сооружения создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости обязания солидарно Розенталя С.А, Карасева В.Е., Хан Р.Х., Сингх Р. произвести капитальный ремонт гидротехнического сооружения участка «<...>» на территории <адрес>. Так как капитальный ремонт потребует определенного временного промежутка и материальных затрат, то суд находит возможным установить срок для проведения капитального ремонта в течение года после вступления решения суда в законную силу.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать солидарно Розенталя С.А., Карасева В.Е., Хан Р.Х,, Сингх Р. произвести капитальный ремонт гидротехнического сооружения участка «<...>» на территории <адрес>, в течение года после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Розенталя С.А., Карасева В.Е., Хан Р.Х., Сингх Р. государственную пошлину в доход государства по <...> рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 июля 2012 года.

Судья: подпись

Согласовано 17.07.2012г.

Судья                    А.Н. Камышанова