Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2020 от 09.06.2020

дело № 2- 2586/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре судебного заседания        Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к Пирожкову А. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ООО «Миасский завод медицинского оборудования» обратилось в суд с иском к Пирожкову А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в ООО Миасский завод медицинского оборудования» в должности генерального директора с 11.09.2013г., приказом от 15.01.2019г. ответчик освобожден от занимаемой должности на основании п.2 ст.278 ТКУ РФ с 15.01.2019г. За время работы ответчиком истцу причинен ущерб, который возник в связи с несвоевременно возвращенными авансами, полученными ответчиком на служебные командировки, а также непредставлении отчетов об использовании полученных денежных средств. В период с 01.01.2016г. по 15.01.2019г. ответчику было перечислено на бизнес-карту денежные средства в размере 3820452,07 руб. и 750000 руб. подотчетных средств. Истец выдал ответчику проездные документы на сумму 7045733,15 руб. Ответчик представил авансовые отчеты за период с 01.01.2016г. по 15.01.2019г. на сумму 8651467,34 руб. Общая сумма причиненного ущерба составляет 2943985,07 руб.

Уточнив требование, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 2948985,07 руб. (л.д.91 т.2).

В судебном заседании представители истца ООО «Миасский завод медицинского оборудования» ФИО1 и ФИО2 поддержали требование, пояснили, что срок, на который ответчику выдавались денежные средства, установлен в 3 года, иначе возникает обязанность представлять отчет по 2-НДФЛ. В 3 дня у ответчика не всегда получалось отчитаться о расходовании. В период действия одной суммы может выдаваться следующая сумма.

Ответчик Пирожков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ответчик денежные средства получал, но отчитывался за них путем оформления авансовых отчетов, которые хранятся у истца. Истец не должен был выдавать деньги, пока ответчик не отчитается за предыдущие денежные средства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

Положения статьи 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.243 ТК РФ, к таким случаям относится случаи, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.03.01.2002г. между ЗАО «Миасский завод медицинского оборудования» и Пирожковым А.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пирожков А.С. принят на должность регионального менеджера (л.д.63-64 т.3).

В соответствии с приказом от 11.09.2013г. № Пирожков А.С. вступил в должность генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» с 11.09.2013г. (л.д.13 т.1).

11.09.2013г., 11.09.2016г., с Пирожковым А.С. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.66-73 т.3).

11.09.2013г. ответчик ознакомлен с должностной инструкцией генерального директора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (л.д.74-78 т.3).

12.10.2015г. ответчику выдана корпоративная банковскаякарта (л.д.149-150 т.3).

Решением общего собрания участников ООО «Миасский завод медицинского оборудования» от 27.12.2018г. трудовой договор с Пирожковым А.С. расторгнут с 15.01.2019г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (л.д.17 т.1)

11.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 2943985,07 руб. (л.д.99-113 т.3).

В ответе от 19.02.2019г. на претензию истца ответчик просил предоставить документы, подтверждающие, что он брал денежные средства под отчет (л.д.114 т.3).

Приказом от 23.12.2019г. назначено проведение инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, дата начала инвентаризации – 31.12.2019г., дата окончания – 31.12.2019г. (л.д.22 т.3).

Согласно акту инвентаризации от 31.12.2019г. и приложению к нему - оборотно-сальдовой ведомости, при инвентаризации установлено, что за Пирожковым А.С. числится сумма 2948985,07 руб., о расходовании которой он не отчитался (л.д.23-26 т.3). Аналогичные сведения содержатся в Анализе счета 71.01 за <дата> – <дата> (л.д.154 т.3).

Указанная задолженность, согласно представленному истцом расчету образовалась исходя из следующего:

За период с 01.01.2016г. по 15.01.2019г. ответчиком получено:

по счету 50 (касса) 7 045 733 рубля 13 копеек, в том числе:    

по счету 50.01 (денежные средства в руб.) получено 10 700 рублей 00 копеек из кассы предприятия расходным ордером М288 от 09.03.2016г.;

по счету 50.03 (билеты) получено 7 035 033 рублей 00 копеек, выдано денежными документами (авиа и ж/д билетами);

по счету 51 истец платежными поручениями:

№ от <дата> на сумму 100 000,00 рублей,

№ от <дата> на сумму 50 000,00 рублей№ от <дата> на сумму 50000 рублей,

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 100 000,00 рублей

№, от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

№ от <дата> на сумму 50 000,00 рублей

перечислил Ответчику 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей подотчетных средств на расчетный счет №, принадлежащий ответчику;

по счету 55 (специальный лицевой счету № на бизнес-карту держателя Пирожкова АС. №) Истцом было перечислено и снято ответчиком (держателем бизнес-карты) в период с <дата> по <дата> денежных средств в размере 3 820 452 рублей 07 копеек.

Итого ответчиком за период с <дата> по <дата> получено денежных средств и денежных документов под отчет на общую сумму 11 616 185,22 рублей (7 045 733 рубля 13 копеек +750000,00 +3 820 452 рубля 07 копеек =11 616 185 рублей 22 копейки).

В период с <дата> по <дата> ответчик представил авансовых отчетов:

по счету 10 (материалы, ГСМ) принято на сумму 341 283 рублей 94 копейки

по счету 19 (НДС) принято 174 074 рублей 92 копейки

по счету 20 (командировочные расходы, связанные с заказом основного производства) на сумму 410 222 рублей 00 копеек

по счету 26 (командировочные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия) на сумму 3 274 317 рублей 94 копейки.

по счету 44 (командировочные расходы, связанные с коммерческой деятельностью предприятия) на сумму 3 422 231 рубль 33 копейки.

по счету 60 (расходы, связанные с оплатой поставщикам) на сумму 157 829 рублей 00 копеек.

по счету 73 (возмещение расходов при превышении лимитов нормы суточных) на сумму 63 526 рублей 84 копейки.

по счету 91 (прочие расходы предприятия, не связанные с основным видом деятельности, в том числе за счет прибыли организации, а так же расходы прошлых лет, выявленных в отчетном году) на сумму 796 398 рублей 07 копеек.

Всего ответчиком представлено авансовых отчетов на сумму 8678783 рубля 15 копеек (341 283 рубля 94 копейки + 174 074 рубля 92 копейки + 410 222 рубля 00 копеек + 3 274 317 рублей 94 копейки + 3 422 231 рубль 33 копейки + 157 829 рублей 00 копеек + 63 526 рублей 84 копейки + 796 398 рублей 07 копеек = 8 678 783 рубля 15 копеек).

По счету 70 (расходы, связанные с оплатой труда) истцом с ответчика удержано из заработной платы сумма в размере 11 583 рубля 00 копеек.

Общая сумма представленных авансовых отчетов с учетом удержанной истцом суммы составляет 8667200 рублей 15 копеек.

Разница между полученной суммой и суммой, за которую ответчик отчитался, составляет: 2 948 985,07 рублей (11 616 185 рублей 22 копейки -8 667 200 рублей 15 копеек = 2 948 985 рублей 07 копеек) (л.д.107-109 т.2, 151-153 т.3).

В материалы дела представлены отчеты по проводкам, подтверждающие, за какие суммы, полученные в период с <дата> по 15.01.2019г., отчитался ответчик (л.д.112-248 т.1, 1-60 т.2).

Сумма ущерба 2943985,07 руб. подтверждена результатами инвентаризации по расчетам с подотчетными лицами. До проведения инвентаризации истец направил ответчику претензию, в которой указал, что ответчиком не представлен отчет об использовании денежных средств в размере 2943985,07 руб. После получения претензии ответчиком не было направлено истцу документов, подтверждающих, что расходование этих денежных средств осуществлено правомерно в интересах и на нужды предприятия в соответствии с Уставом. В ответе на претензию Пирожков А.С. запросил у истца документы, подтверждающие получение им (Пирожковым А.С.) денежных средств, однако в ходе судебного разбирательства сторона ответчика утверждала, что ответчик денежные средства брал, но все отчеты сдал истцу. С материалами дела, в том числе с платежными документами, расчетом задолженности, выполненным стороной истца, сторона ответчика ознакомилась 26.06.2020г. (л.д.10 т.3), однако возражений на заявленные требования и доказательств в их обоснование представлено не было.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что денежные средства 2943985,07 руб., полученные ответчиком, не возвращены истцу и не представлены документы, подтверждающие их правомерное расходование, суд считает обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 2943985,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Миасский завод медицинского оборудования» к Пирожкову А. С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником удовлетворить.

    Взыскать с Пирожкова А. С. в пользу ООО «Миасский завод медицинского оборудования» сумму ущерба 2948985,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020г.

Судья: