Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8225/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-8225/2019

35RS0010-01-2019-004545-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 19 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием представителя истца Аксеновой И.С.,

представителя ответчика адвоката по ордеру Третьякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» к Проворову П. К. о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолестранс» (далее – ООО «Автолестранс») обратилось в суд с иском к Проворову П.К. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года с ООО «Автолестранс» в пользу Фомичева А.Н. взысканы утраченный заработок в размере 392 376 рублей 93 копейки, и, ежемесячно, начиная с 01 августа 2016 года утраченный заработок в размере 13 291 рубль, с последующей индексацией, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 7123 рубля 77 копеек.

Согласно приведенному решению вред здоровью Фомичева А.Н. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2011 года по вине Проворова П.К., который на момент происшествия являлся работником организации – истца и управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Автолестранс».

Ссылаясь на исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года, причинение материального ущерба, ООО «Автолестранс» просит взыскать с Проворова П.К. в порядке регресса денежные средства в размере 771 648 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Аксенова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Проворов П.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат по ордеру Третьяков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, которым по делу по иску Фомичева А.Н. решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с Проворова Н.К. отменено, а в части требований к ООО «Автолестранс» изменено. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем к платежам совершенным ООО «Автолестранс» до 03 апреля 2018 года просит применить последствия пропуска срока.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2011 года, Проворов П.К. находился в трудовых отношениях с ООО «Автолестранс».

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2012 года по уголовному делу № 1-198/2012 Проворов П.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11 ноября 2011 года около 12 часов 36 минут Проворов П.К., управляя на основании путевого листа транспортным средством КАМАЗ-53228-15, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автолестранс», на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог улиц Окружное шоссе – Панкратова – Преображенского – автодорога А-114 Вологда-Новая Ладога, легкомысленно, полагая на отсутствие наступления последствий, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Фомичева А.Н., приближающегося к перекрёстку по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Фомичев А.Н. получил телесные повреждения.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 апреля 2012 года.

На основании приведенного судебного акта, с учетом требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года с ООО «Автолестранс» в пользу Фомичева А.Н. взысканы утраченный заработок в размере 392 376 рублей 93 копейки, и ежемесячно, начиная с 01 августа 2016 года, утраченный заработок в размере 13 291 рубль, с последующей индексацией, а также в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 7123 рубля 77 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Автолестранс» в рамках исполнения решения суда выплатило Фомичеву А.Н. утраченный заработок в размере 392 376 рублей 93 копейки, взысканный за период с 01 июля 2013 года по 31 июля 2016 года, и начиная с 01 августа 2016 года по дату подачи настоящего искового заявления (03 апреля 2019 года) - утраченный заработок в размере 13 291 рубль ежемесячно в общей сумме 372 148 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями Проворова П.К. ООО «Автолестранс» причинен материальный ущерб на сумму 764 524 рубля 93 копейки.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку утраченный заработок, взысканный с ООО «Автолестранс» в пользу Фомичева А.Н., находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным Проворовым П.К. преступлением, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а размер ущерба, который причинен истцу в результате совершения данного преступления, подтверждается платежными поручениями, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автолестранс» к Проворову П.К. о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы материального ущерба в полном объеме в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196, части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Фдерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела представителем Проворова Н.К. адвокатом по ордеру Третьяковым М.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу приведенных выше норм, ООО «Автолестранс» обратившись в суд с настоящим иском к Проворову Н.К. о взыскании материального ущерба 03 апреля 2019 года, вправе требовать возмещение материального ущерба по платежам, совершенным после 03 апреля 2018 года. В отношении остальных платежей сроки исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска не установлено.

Из материалов дела следует, что в период с 03 апреля 2018 года по день подачи искового заявления в суд, истцом в рамках исполнительного производства №11568/17/35023-ИП в пользу Фомичева А.Н. перечислены денежные средства на общую сумму 159 492 рубля (платежные поручения от 12 апреля 2018 года №, от 04 мая 2018 года №, от 07 июня 2018 года №, от 06 июля 2018 года №, от 06 августа 2018 года №, от 28 сентября 2018 года №, от 22 октября 2018 года №, от 08 ноября 2018 года №, от 07 декабря 2018 года №, от 21 января 2019 года №, от 12 февраля 2019 года №, от 12 марта 2019 года №).

Указанная сумма подлежит взысканию с Проворова Н.К. в пользу ООО «Автолестранс», в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу надлежит отказать.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Проворова П.К. в пользу ООО «Автолестранс» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2256 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» к Проворову П. К. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Проворова П. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолестранс» материальный ущерб в размере 159 492 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 2256 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2019 года.