Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2014 ~ М-1251/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 06.11.2014 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ПО «Сорочинское» Рябчиковой М.И., Милиной М.Г.,

ответчиков Аравицкой А.С., Неймышевой Е., Дьяковой Л.С., Скрипниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Сорочинское» к Аравицкой А.С., Неймышевой Е., Ярцевой В.В., Дьяковой Л.С., Скрипниченко Ю.А. о взыскании недостачи

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Сорочинское» (далее по тексту ПО «Сорочинское») обратилось в суд с иском к Гуськовой А.С., Неймышевой Е., Ярцевой В.В., Дьяковой Л.С., Скрипниченко Ю.А., указав, что ответчики были приняты на работу продавцами в магазин №2 «Юбилейный» с ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик Дьякова Л.С. – с ДД.ММ.ГГГГ года. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, обнаружена недостача в размере 143037 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации выявлена недостача в размере 25784 рубля 98 копеек. Добровольно ответчики внесли в кассу ПО «Сорочинское» в возмещение материального ущерба 36927 рублей 73 копейки, из них Гуськова А.С. – 12414 рублей, Неймышева Е. – 6837,05 рубля, Дьякова Л.С. 9196 рублей, Ярцева В.В. – 8480,68 рубля. Остаток долга составляет 131894 рубля 18 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а именно с Гуськовой А.С. 22638 рублей 95 копеек, с Неймышевой Е. – 28216 рублей 75 копеек, с Ярцевой В.В. – 26573 рубля 13 копеек, с Дьяковой Л.С. – 25857 рублей 80 копеек, со Скрипниченко Ю.А. – 28607 рублей 55 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3837 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Рябчикова М.И. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму долга с Аравицкой Анны Сергеевны в связи с тем, что она сменила по браку фамилию Гуськова на Аравицкую. Также указала на то, что в заявлении допущена описка, с ДД.ММ.ГГГГ на работу была принята Ярцева В.В., а не Дьякова Л.С. Полагала, что требования истца обоснованы, так как ответчики подписали договор о полной коллективной материальной ответственности. Их утверждение об обратном не соответствует действительности, свидетель Максикова О.В. показала, что лично давала читать и подписывать этот договор каждому из продавцов. Заявление о подложности этого договора было сделано только ответчиком Аравицкой А.С., при этом она сама была заведующей магазином, во всех документах расписывалась как материально-ответственное лицо, остальные продавцы тоже расписывались в ведомостях как материально-ответственные лица. О том, что они все вместе несут ответственность за товар, им было известно. Ни с какими заявлениями о ненадлежащих условиях работы и угрозе сохранности товара в магазине ответчики к руководству предприятия не обращались. При проведении инвентаризации продавцы присутствовали, о своем несогласии с действиями ревизоров не заявляли. Аравицкая А.С. сама пояснила в суде, что в товарно-денежных отчетах все суммы указаны верно. Недостачу ответчики гасили добровольно. Ответчик Скрипниченко Ю.А. после проведения первой инвентаризации на работу не вышла, до настоящего времени не уволена, так как уклоняется от встреч. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, последняя недостача распределена между оставшимися четырьмя продавцами. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Милина М.Г. также поддержала исковые требования, пояснила суду, что при проведении инвентаризации составлялись описи товара, принятого к бухгалтерскому учету (они выполнены с использованием компьютера печатным текстом), а также составлялись ведомости на товар, который поступил в магазин, но еще не был оприходован, эти ведомости выполнены рукописным способом. Начальные остатки товара по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в соответствии с товарно-денежным отчетом по магазину, который был составлен Гуськовой А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Размер недостачи подтвержден сличительными ведомостями, поэтому считает иск обоснованным, просила его удовлетворить.

Ответчик Аравицкая А.С. с иском не согласилась, пояснила суду, что действительно работала старшим продавцом в ПО «Сорочинское». Договор о полной коллективной материальной ответственности ей читать не давали, она, как и другие продавцы, подписывали лист, на котором были перечислены только анкетные данные продавцов. Как им объяснил сотрудник отдела кадров, это был состав бригады. По указанной причине считает вышеуказанный договор подложным. К показаниям свидетеля Максиковой О.В. просила отнестись критически, так как она является работником организации и заинтересована в деле. Вместе с тем понимала, что как продавец и заведующий магазином она несет ответственность за товар, находящийся в нем. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, она при ней присутствовала. Была выявлена недостача более 140000 рублей. Для нее и всех других продавцов это стало настоящим шоком, так как для двух месяцев работы это была огромная сумма недостачи. Когда стали анализировать возможные причины образования недостачи, то пришли к выводу, что это было возможно только из-за пропажи товара. Товарно-денежные отчеты все были правильные и соответствовали действительности, в кассе тоже все сходилось. Возможными причинами недостачи считает то, что при приемке магазина замки на дверях не менялись. В торговом зале отсутствовало видеонаблюдение или хотя бы зеркала для наблюдения за покупателями, так как магазин работает по принципу самообслуживания. Работников в торговом зале не хватало. С письменными заявлениями к руководству о недостатках в организации работы и оснащения торгового зала не обращалась, ставила в известность устно товароведа. Со второй недостачей согласились, поскольку с разрешения руководства выдавали товар под запись, эту сумму погасили. Просила в иске отказать.

Ответчики Неймышева Е., Дьякова Л.С., Скрипниченко Ю.А. также возражали против удовлетворения иска, дали cуду пояснения, аналогичные пояснениям Аравицкой А.С. Поддержали ходатайство о подложности договора о коллективной материальной ответственности, указали на то, что подписывали данный договор в магазине как состав бригады. За прием товара в магазине в начале своей работы не расписывались, поэтому непонятна начальная сума в инвентаризационных описях. С результатами второй инвентаризации согласились, так как брали товары в долг под запись в тетради. Просили в иске отказать.

Ответчик Ярцева В.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ярцевой В.В.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу Гуськова А.С., Неймышева Е., Дьякова Л.С., Скрипниченко Ю.А. были приняты на работу в потребительское общество «Сорочинское» продавцами в магазин №2 с ДД.ММ.ГГГГ года, а Ярцева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Это подтверждается представленными копиями трудовых договоров, а также приказов о приеме на работу.

С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 112). Договор подписан представителем работодателя и всеми продавцами – ответчиками по делу. Договор предусматривает полную коллективную ответственность за сохранность вверенного работникам имущества и ценностей.

Проведенными в магазине №2 инвентаризациями установлено наличие недостачи: на ДД.ММ.ГГГГ 143037,79 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 25784,98 рубля. Это подтверждается сличительными ведомостями, инвентаризационными описями, ведомостями по магазину. Порядок проведения инвентаризации соблюден, ответчики присутствовали при их проведении (кроме Скрипниченко Ю.А. при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года), никаких замечаний по поводу нарушений порядка проведения инвентаризации продавцы не заявили.

Ответчик Гуськова А.С. сменила фамилию в связи с вступлением в брак на Аравицкую, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно абз. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (абз.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ). В силу абз. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 245 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В приложении №3 к указанному постановлению указаны работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Поскольку ответчики были приняты на работу в качестве продавцов, должностные обязанности которых предполагают реализацию товаров и получение за них денежных средств, то заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным.

Ответчиком Аравицкой А.С. заявлено о подложности указанного договора.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель Максикова О.В., которая показала, что работает заместителем руководителя потребительского общества «Сорочинское» по кадрам. В ее обязанности входит, в том числе, оформление приема на работу сотрудников. В этой должности она работает более 30 лет. Со всеми ответчиками оформляла документы при поступлении на работу она лично. Со всеми провела беседу, выясняла их опыт работы, разъясняла обязанности и ответственность, в том числе за сохранность товара. Договор о полной коллективной ответственности они подписывали, предварительно с договором знакомились, то есть читали его. С доводами ответчиков о том, что они подписывали документ о составе бригады не согласна, они не соответствуют действительности, кроме того трудовое законодательство вообще не предусматривает составление такого документа.

В судебном заседании был осмотрен оригинал договора о полной коллективной материальной ответственности, он полностью соответствует находящейся в материалах дела копии, подписан всеми ответчиками, последние принадлежность им подписей в договоре не отрицали.

В представленных истцом документах: в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, в инвентаризационной описи №7А0000039 от ДД.ММ.ГГГГ года, в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, в ведомости по магазину №2 (л.д.50-53), в инвентаризационной описи №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ответчиков в графе «материально-ответственное лицо».

Ответчик Аравицкая А.С. в суде пояснила, что они понимали, что несут ответственность за сохранность товара.

Кроме того, суд учитывает, что трудовое законодательство не предусматривает подписание документа о составе бригады. Этот же довод ответчиков опровергается и тем, что на листе договора с их подписями имеется подпись представителя работодателя, который в состав бригады входить не может.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчики действительно заключали договор о полной коллективной материальной ответственности, а ходатайство Аравицкой А.С. о признании данного договора подложным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в суде установлено причинение ответчиками материального ущерба работодателю в период исполнения ими трудовых обязанностей при наличии заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности, данный ущерб должен быть ими возмещен. Доказательств того, что ущерб был причинен не по их вине, ответчики суду не представили. Их доводы о том, что работодатель не создал им необходимые условия для надлежащей работы, ничем не подтвержден, поскольку сами ответчики в суде пояснили, что с письменными заявлениями в адрес работодателя не обращались. Между тем, подп. «в» п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности предусматривает, что члены бригады обязуются своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Ответчики принимали участие при проведении инвентаризации, никаких заявлений и возражений при этом не сделали, что указывает на их согласие с результатами инвентаризации. Их довод о том, что они не согласны с начальной стоимостью товара на день проведения первой инвентаризации судом отвергается, поскольку из товарно-денежного отчета составленного Гуськовой (Аравицкой) А.С. следует, что на дату начала проведения инвентаризации и до ее окончания ДД.ММ.ГГГГ остаток товара составлял 553104 рубля 16 копеек. Именно данная сумма указана в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ как остаток товара по данным бухгалтерского учета. Ответчик Аравицкая А.С. пояснила, что составление отчетов и ведение учета товара по программе «1-С» входило в ее обязанности как заведующей магазином, в товарно-денежном отчете указанные достоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба в размере 143037,79 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в размере 25784,98 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Как определено в ст. 245 Трудового кодекса РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия вины какого-либо из ответчиков в причинении вреда, суд исходит из равной степени вины, а потому ущерб в размере 143037,79 рубля должен быть распределен поровну между всеми ответчиками, то есть по 28607 рублей 56 копеек с каждого.

В судебном заседании установлено, что после проведения первой инвентаризации ответчик Скрипниченко Ю.В. перестала выходить на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ее не было. Данное обстоятельство ни одна из сторон по делу не отрицала. Исходя из этого обстоятельства материальный ущерб, выявленный второй инвентаризацией, должен распределяться между ответчиками, кроме Скрипниченко Ю.В., поскольку ее вина в причинении недостачи отсутствует. Следовательно, на оставшихся ответчиков приходится по 6446 рублей 25 копеек.

Ответчики приняли меры по добровольному возмещению ущерба, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров. Сумма ущерба подлежащая возмещению каждым ответчиком подлежит уменьшению на сумму произведенной выплаты.

Итого общий размер долга ответчиков перед истцом составляет: Гуськовой А.С. 28607,58+6446,25–12414,86=22638 рублей 95 копеек, с Неймышевой Е. 28607,58+6446,25–6 837рублей 05 копеек=28216 рублей 75 копеек, с Ярцевой В.В. 28607,58+6446,25–8 480,68=26573 рубля 13 копеек, с Дьяковой Л.С. 28607,58+6446,25–9 196=25857 рублей 80 копеек, со Скрипниченко Ю.А. – 28607 рублей 55 копеек.

Таким образом, иск потребительского общества «Сорочинское» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен полностью с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3837 рублей 87 копеек в равных долях, по 767 рублей 57 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского общества «Сорочинское» удовлетворить.

Взыскать в пользу потребительского общества «Сорочинское» в возмещение причиненного материального ущерба:

- с Аравицкой А.С. 22638 рублей 95 копеек;

- с Неймышевой Е. 28216 рублей 75 копеек;

- с Ярцевой В.В. 26573 рубля 13 копеек;

- с Дьяковой Л.С. 25857 рублей 80 копеек;

- со Скрипниченко Ю.А. 28607 рублей 55 копеек.

Взыскать с Аравицкой А.С., Неймышевой Е., Ярцевой В.В., Дьяковой Л.С., Скрипниченко Ю.А. в пользу потребительского общества «Сорочинское» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3837 рублей 87 копеек в равных долях, по 767 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Р.Р.Кучаев