Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2018 от 31.07.2018

№ 1-198/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года                            г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО Железногорск Вертилецкой А.Е., подсудимого Миронова А.Е., защитника - адвоката Спирина А.И., представившего удостоверение № 1262 и ордер № 192 от 21.08.2018, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миронова А.Е., <данные изъяты>, судимого: 26.06.2014 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 20.12.2016 условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней (по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.2016), отбывшего наказание, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов А.Е. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 14 июля 2017 года примерно в 16 часов Миронов А.Е., управляя автомобилем марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В это же время ФИО2, управляя автомобилем марки Москвич 408 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Поселковый проезд в направлении нерегулируемого перекрестка улиц Красноярская–Поселковый проезд. Подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, а именно улиц Красноярская–Поселковый проезд, в указанное время ФИО2 остановил свой автомобиль Москвич-408, затем в нарушении пунктов 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ), устанавливающих, что «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», в безопасности дальнейшего движения не убедился, дорогу автомобилю под управлением Миронова, движущемуся по главной дороге, не уступил и начал движение прямо, выехав на проезжую часть автодороги ул. Красноярская, создав помеху для движения автомобилю марки Тойота Авенсис под управлением Миронова А.Е. В это же время водитель Миронов, в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», двигался по ул. Красноярской со скоростью 98 км/ч, значительно превышая установленное на данном участке дороги ограничение скорости в 60 км/ч при управлении автомобилем. В нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, пользуясь телефоном, отвлекся, своевременно на опасность в виде выехавшего на проезжую часть автомобиля под управлением ФИО2 не среагировал, вследствие чего мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предпринял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имел возможность обнаружить указанную опасность, продолжил движение в прямом направлении. В результате допущенных водителем Мироновым А.Е. нарушений пунктов 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и водителем ФИО2 нарушений пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Тойота Авенсис и Москвич 408, вследствие чего пассажиру автомобиля М-408 госрегзнак <данные изъяты> ФИО4, находившейся на правом переднем сиденье, согласно заключению эксперта № 235 от 29.03.2018 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, вентрикулярное (внутрижелудочковое) кровоизлияние, массивное субарахноидальное кровоизлияние в области лобных, височных и теменных долей, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной области с переходом на правую височную, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы (лобная область, область левой глазницы), правой ушной раковины, левой дельтовидной области. Данные повреждения, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, несут в себе признаки вреда здоровья, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровья.

В судебном заседании подсудимый Миронов А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, согласился со всеми указанными в обвинении обстоятельствами, с заключениями экспертиз, также последней судебно-медицинской по потерпевшей, показал, что 14.07.2017 около 16 часов он двигался на своем автомобиле Тойота Авенсис, в котором установлен видеорегистратор, со стороны КПП № 1 в сторону города. В автомобиле находился один, от дороги его ничего не отвлекало, на улице была ясная погода, сухой асфальт, видимость ничем не ограничена. На автомобиле работал ближний свет фар и противотуманные фары. Следовал по проезжей части ул. Красноярская, имеющей по две полосы в каждом направлении, с превышением скоростного режима, допускает, что со скоростью, установленной экспертом. Видел, что со второстепенной дороги к перекрестку подъехал автомобиль Москвич. Двигаясь по главной дороге, полагал, что водитель Москвича его пропустит, но автомобиль Москвич стал двигаться дальше по направлению ул. Поселковый проезд. Он, увидев автомобиль на своей полосе, чтобы уйти от столкновения, попытался предпринять меры экстренного торможения, но ему это не удалось, так как сработали датчики ABS и произошло столкновение автомобилей. После чего он сразу вышел из автомобиля, увидел, что в «Москвиче» за рулем находился пожилой мужчина, рядом с ним пожилая женщина, которая пострадала от ДТП. В это время подбежали посторонние граждане, которые вместе с ним стали оказывать помощь, подъехали сотрудники полиции и скорая помощь, женщину госпитализировали. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных в описательной части приговора действий установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он является сыном потерпевшей ФИО4 и ФИО2, которые в настоящее время умерли. 14.07.2017 года в 17м часу ему позвонил отец и сообщил, что они с матерью попали в ДТП на перекрестке улиц Красноярская-Поселковый проезд. Он сразу приехал на место, где увидел на проезжей части два поврежденных автомобиля - Москвич, принадлежащий отцу, и Тойота Авенсис. Бригада скорой помощи оказывала медпомощь его матери. Отец сообщил, что они выезжали со стороны садов в районе «ДОКа», убедившись, что нет автомобилей, он хотел проехать прямо по направлению ул. Поселковый проезд. Двигаясь через дорогу, увидел автомобиль справа, следовавший с большой скоростью, после чего произошло столкновение автомобилей. На месте ДТП находился ранее ему незнакомый подсудимый, пояснивший ему, что он поздно заметил автомобиль Москвич. На его вопрос «завис в телефоне?», Миронов утвердительно кивнул. На его вопрос сообщил, что в его автомобиле работал в момент ДТП видеорегистратор, показал ему видеозапись ДТП. На видео он (потерпевший) увидел, что автомобиль подсудимого двигался с явно превышенной скоростью. 22.07.2017 его мать, госпитализированная с места ДТП, умерла в больнице. Отцу по данному факту по уголовному делу также было предъявлено обвинение за нарушение Правил дорожного движения. В ходе следствия он (ФИО1), как потерпевший, и отец пришли к примирению, по его ходатайству уголовное преследование в отношении отца прекращено по ст. 25 УПК РФ. В настоящее время подсудимый выплатил в возмещение части компенсации морального вреда денежную сумму,

- показаниями ФИО2, в отношении которого прекращено уголовное преследование по ст. 25 УПК РФ, исследованными судом по ходатайству стороны защиты и обвинения в связи со смертью, о том, что в указанное время в собственности он имел автомобиль марки Москвич (М-408) госрегзнак <данные изъяты>. 14.07.2017 около 16 часов, управляя автомобилем, на переднем пассажирском сиденье в котором сидела его супруга ФИО4, он выезжал с прилегающей территории к перекрестку дорог улиц Красноярская-Поселковый проезд в г. Железногорск. Убедившись, что слева машин нет и он может продолжить движение прямо, начал движение в сторону ул. Поселковый проезд. При пересечении проезжей части на середине дороги увидел движущий автомобиль справа, решил, что успеет проехать, но произошло столкновение автомобилем, в результате ДТП пострадала его супруга ФИО4, умершая впоследствии. С сыном ФИО2, действующим в интересах ФИО4, он пришел к примирению (т. 2 л.д. 63-67).

Согласно свидетельству о смерти серии III-БА №... от 02.08.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 01.08.2017, о чем составлена запись акта о смерти №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 12.06.2018 года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вследствие примирения сторон, по основанию ст. 25 УПК РФ (т.2 л.д. 71-73),

- показаниями свидетеля ФИО3 (сотрудника МЧС), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 14.07.2017 около 16 часов, находясь на своем рабочем месте в ФПС № 2 МЧС, отрабатывая на с личным составом нормативы, услышал со стороны проезжей час у перекрестка дорог улиц Красноярская-Поселковый проезд на хлопок, характерный для столкновения автомобилей при ДТП. Они выбежали на улицу, где увидели столкнувшиеся два автомобиля - Москвич и Тойота. Подбежав к автомобилям, скинули клеммы с аккумуляторов, чтобы предотвратить загорание. Водители автомобилей - пожилой мужчина из Москвича и мужчина из Тойоты вышли сами, а они помогли выбраться из машины Москвич пожилой женщине, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, дверь с ее стороны были сильно повреждена; передали пострадавшую подъехавшей бригаде скорой помощи, после чего вернулись на свои рабочие места (т. 2 л.д. 49-50),

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника МЧС), исследованными судом с согласия подсудимого и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 51-52).

Также, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами (в материалах дела):

- рапортом оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 14.07.2017 о том, что в 16.15 час. в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобилей Тойота и Москвич (т. 1 л.д. 42),

- рапортом командира взвода ОР ДПС от 14.07.2017 о произошедшем ДТП с участием автомобилей Москвич под управлением ФИО2 и Тойота под управлением Миронова А.Е., при котором пассажир автомобиля Москвич ФИО4 получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 35-36),

- извещением КБ № 51 о пострадавшем, справкой о ДТП от 14.07.2017, согласно которым 14.07.2017 в приемный покой в 16.55 час. обратилась за медпомощью пассажир автомобиля ФИО4 с автотравмами (т. 1 л.д. 60),

- спецсообщением из КБ № 51 в дежурную часть полиции в 19.05 час. 14.07.2017 о доставлении в приемный покой стационара пассажира автомобиля ФИО4 с автотравмами после ДТП, произошедшего в 16 час. 14.07.2017 в указанном месте (т. 1 л.д. 43),

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО18 от 01.08.2017 (КУСП № 13144) о ДТП, произошедшем 14.07.2017 около 16 часов в указанном месте с участием указанных транспортных средств, при котором пострадала пассажир автомобиля М-408 госрегзнак <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получившая телесные повреждения (т. 1 л.д. 29),

- рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП ФИО5 от 02.08.2018 о проведенном судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, установившем, что потерпевшей вследствие полученных при ДТП травм причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 34),

    - протоколом осмотра от 14.07.2017 (с фототаблицей), согласно которому с участием водителей Миронова А.Е. и ФИО2 в 16.10 час. осмотрен участок проезжей части в районе перекрестка улиц Красноярская-Поселковый проезд в г. Железногорск Красноярского края. Установлено: дорожное полотно проезжей части асфальтированное, сухое. Проезжая часть имеет по 2 полосы в каждом направлении. Следы шин, следы торможения отсутствуют. Оба автомобиля имеют повреждения (т. 1 л.д. 48-51),

- схемой происшествия от 14.07.2017, составленной с участием понятых, обоих водителей – Миронова А.Е. и ФИО2, которую оба подписали, согласились со схемой и обстоятельствами происшествия (т. 1 л.д. 52),

- справкой о ДТП от 14.07.2018, в которой указаны участники происшествия, повреждения на транспортных средствах (т. 1 лд.д. 53),

- актами освидетельствования на состояние опьянения от 14.07.2017, согласно которым оба водителя – участники ДТП после происшествия освидетельствованы, у каждого не установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 57, 59),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2017 (со схемой и фототаблицей), согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе здания № 53/1 по ул. Красноярская в г. Железногорск Красноярского края. Проезжая часть представляет собой горизонтальную прямую, дорожное полотно асфальтировано, без повреждений. Ширина проезжай части составляет 13 метров, по 2 полосы в каждом направлении. Посередине проезжей части имеется сплошная линия разметки, выполненная в виде двух полос, посередине каждой из полос движения имеется прерывистая линия разметки. Разметка на проезжей части отчетливо просматривается. Далее имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный в виде «зебры». Видимость проезжей части ничем не огорожена. В районе пешеходного перехода перекресток улиц. Красноярская-Поселковый проезд. С левой стороны движения имеется выезд со стороны «Дока», далее по левой стороне движения вдоль обочины имеются световые опоры освещения, третья опора от пешеходного перехода по направлению к зданию № 53/1 ул. Красноярская имеет номер № 86. Расстояние от нерегулируемого пешеходного перехода до световой опоры № 86 - 64 метра. Произведен замер: расстояние от световой опоры № 86 до прерывистой линии разметки, расположенной на проезжей части по направлению в сторону перекрестка улиц Красноярская-Поселковый проезд, составляет 11,8 метров. Произведен замер прерывистой линии разметки и расстояние между ними; длина одной линии – 1,1 метра, расстояние между линиями разметки – 2,9 метра. Замеры произведены на участке дороги, равной 20 метров в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, в районе перекрестка улиц Красноярская-Поселковый проезд (т. 1 л.д. 76-80),

- протоколом осмотра от 18.08.2017 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен находившийся в гараже № 64 ГК № 7 в г. Железногорск автомобиль Москвич М-408 госрегзнак <данные изъяты>, кузов серого цвета. Автомобиль имеет повреждения: деформацию передней и задней двери справа, отсутствие стекол на дверях справа, заднего правого крыла, деформацию правого порога крыши, заднее стекло выдавлено от кузова справа, деформацию заднего правого штампованного колеса, деформацию багажника - погнутая крышка багажника, на заднем правом крыле и багажнике имеется разрыв кузова. Автомобиль ремнями безопасности не оборудован, в салоне автомобиля имеются деформации переднего и заднего сиденья. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-66, 73),

- протоколом осмотра от 30.08.2017, согласно которому осмотрен участок местности на по ул. Привокзальная, 29 в г. Железногорск Красноярского края, где находится автомобиль Тойота Авенсис госрегзнак <данные изъяты>, кузов черного цвета. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: отсутствует передний бампер, погнуты левое переднее крыло и капот, имеется трещина на передней левой фаре, порван воздушный бачок, повреждены передние колеса, правое переднее колесо спущено. Данный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-69,70),

- актом изъятия от 08.08.2017 (с фототаблицей), согласно которому у водителя Миронова А.Е. изъят CD-R диск с видеозаписью ДТП от 14.07.2017, произведенной в указанный день на видеорегистратор, установленный в его автомобиле (т. 1 л.д. 82, 83),

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2017 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена видеозапись, находящаяся на CD-R диске, изъятом у Миронова А.Е. При просмотре видеозаписи установлено следующее: данная видеозапись ведется из автомобиля Тойта Авенсис, который движется по проезжей части, проезжает автозаправку, расположенную справа по ходу движения, подъезжает к нерегулируемому перекрестку, где происходит столкновение с автомобилем Москвич, двигавшимся к данному автомобилю перпендикулярно. При просмотре видеозаписи не установлено, что водитель автомобиля Тойта Авенсис принимал какие-то меры к торможению. Диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-85, 86-88, 73),

- протоколом выемки от 18.06.2018, согласно которому у Миронова А.Е. произведена выемка детализации телефонных соединений с его телефона (абонентский номер хххххх3552) за 14.07.2017 (т. 1 л.д. 90-92),

- протоколом осмотра от 18.06.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с телефона подсудимого Миронова А.Е. (абонентский номер хххххх3552) за период, предшествующий моменту ДТП и в момент ДТП. Детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 94-96, 97).

Данная детализация осмотрена судом. Установлено соединение 14.07.2017 в 15.34.17 – выход в интернет 4г длительностью 165Кб, затем в 16.03.44, 16.05.33, 16.08.09 телефонные соединения с абонентами, что подтверждает показания потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый на месте ДТП ему подтвердил, что был отвлечен телефоном,

- заключением эксперта № 916 от 09-11.09.2017, согласно которому экспертами исследована представленная на экспертизу видеозапись на представленном оптическом диске (изъятая с видеорегистратора из автомобиля подсудимого), проведено фототехническое исследование видеофайла (на представленном диске) по номерам кадров. Экспертами установлено: видеозапись ведется в светлое время суток при естественном освещении. Видеограммой установлено, что когда показания временного маркера составляют 15:58:42, просматривается столкновение автомобиля, на котором установлена видеокамера - Toyota Avensis, с легковым автомобилем Москвич М-408, двигавшемся слева направо, запечатлено ДТП. Наблюдается выезд автомобиля М-408 со второстепенной дороги на главную, что соответствует моменту возникновения опасности для движения автомобиля Toyota Avensis. Приведенными в заключении расчетами (произведенными по предельным величинам, в наименьшей степени благоприятствующим положительному выводу о наличии у водителя ТС Toyota Avensis технической возможности предотвратить столкновение), установлено, что средняя скорость движения автомобиля Toyota Avensis на участке между штрихами № № 1-6 разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ (место ДТП) определяется равной около 98,6 км/ч. Водитель автомобиля Toyota Avensis располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем М-408 путем экстренного торможения при условии движения с допустимой скоростью в момент возникновения опасности (т. 2 л.д. 41-45).

Данная экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими соответствующую экспертную специализацию, значительный стаж работы экспертами, специальное высшее образование. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, заинтересованности в ином исходе дела, не имеется.

Также, судом просмотрена данная видеозапись на представленном в материалах дела оптическом диске. Видно, что видеосъемка на видеорегистратор (установленном в автомобиле подсудимого) велась плавно, без каких-либо колебаний, лишь непосредственно перед самим столкновением транспортных средств стали проявляться колебания записи; на видеозаписи видно, что это происходит в момент, когда автомобиль, из которого велась видеозапись (ТС подсудимого), пытался «уйти» вправо. По видеозаписи видно, что автомобиль Toyota Avensis движется с большой скоростью, не видно, чтобы перед столкновением водителем применялись какие-либо меры по снижению скорости и попытки избежать столкновения с автомобилем М-408, до самого момента столкновения ДТП, что подтверждает, что водитель Миронов вовремя не предпринял меры к торможению, остановке транспортного средства, заметив опасность лишь непосредственно перед столкновением транспортных средств.

Подсудимый в судебном заседании согласился с данным экспертным заключением.

- Установлено, что потерпевшая ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III- БА №... от 25.07.2017.

В ходе предварительного следствия проводилось ряд экспертиз, также комиссионные, по факту смерти ФИО4 с целью установления причины смерти, причинено-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 137 от 17.08.2017, ФИО4 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП, в котором пострадала, находясь в легковом автомобиле, поступила с автотравмами в 17.36 час., находилась на стационарном лечении в КБ № 51 с 14.07.2017, умерла 22.07.2017.

По делу проводились комиссионные судебные медицинские экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 917 от 19.10.2017, установлены существенные противоречия в первичном экспертном заключении, низкое качество проведения экспертизы № 137, отсутствие части исследований.

После проведения дополнительных исследований, исследования медицинских документов проведена дополнительная комиссионная экспертиза, составлено заключение             № 235 от 22.02.2018-29.03.2018, подписанное комиссией экспертов, согласно которому указанный в медицинских документах ушиб головного мозга тяжелой степени не нашел своего клинического подтверждения, не подтверждается макрокартиной головного мозга (отраженной в исследовательской части заключения эксперта № 137), результатами гистологического исследования головного мозга. Экспертами установлено: у ФИО4 при обращении за медицинской помощью после ДТП 14.07.2017 имелись повреждения головы: закрытая черепно-мозговая травма, вентрикулярное (внутрижелудочковое) кровоизлияние, массивное субарахноидальное кровоизлияние в области лобных, височных и теменных долей; кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной области с переходом на правую височную; множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы (лобная область, область левой глазницы), правой ушной раковины, левой дельтовидной области. Данные повреждения, в соответствии с п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, несут в себе признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровья, опасный для жизни человека), поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровья. Травма головы, имевшаяся после ДТП 14.07.2017, возникла в результате воздействия твердого, тупого предмета (предметов), которыми могли быть элементы внутренней отделки салона автомобиля во время данного ДТП (т. 2 л.д. 4-30).

Стороны не оспаривали данное судебно-медицинское экспертное заключение, в судебном заседании подсудимый и потерпевший согласились с выводами экспертов.

Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного следствия вышеуказанные доказательства в их совокупности, анализируя фактические обстоятельства совершения преступления, предшествующие и сопутствующие ему действия подсудимого, его поведение и действия в последующем, суд приходит к выводу о причастности Миронова А.Е. к совершению преступления. Совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, также экспертными заключениями, установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого, приведшими к автонаезду на автомобиль под управлением ФИО2 вследствие нарушений указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человеку.

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, полностью согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, с указанными в нем обстоятельствами совершения преступления, квалификацией преступления, согласившегося с экспертизами, с показаниями потерпевшего в судебном заседании и показаниями свидетелей, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они полностью согласуются со всеми иными вышеизложенными доказательствами.

    Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей стороны, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора или умышленного искажения данными лицами фактических обстоятельств дела, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их необъективности или заинтересованности в исходе дела не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе, фото-автотехнической экспертизой, судебно-медицинской экспертизой, схемой места ДТП и протоколами осмотра.

    Оснований сомневаться в проведенных исследованиях, в компетентности экспертов, их выводам у суда не имеется. Проведенные исследования и экспертизы подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

    Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные обвинением и стороной защиты, исследованные в ходе судебного следствия все изложенные доказательства, как по своему содержанию, так и по способу их получения, стороной защиты не оспорены, суд не установил обстоятельств, в связи с которыми вышеизложенные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому использует их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ и в силу статьи 74 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном преступлении.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оценив совокупность представленных доказательств, на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого в преступлении полностью установленной и доказанной, квалифицирует действия Миронова А.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справке медицинского учреждения, Миронов А.Е. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял (т. 2 л.д. 128).

По заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 2175/д от 26.04.2018, № 2407/д от 15.05.2018, Миронов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, о чем свидетельствуют данные о благополучном развитии с раннего возраста, успешной социально-трудовой адаптацией, также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, не выявившего у него нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения или утраты критических и прогностических способностей, нарушений восприятия. Во время инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательны и целенаправленны; он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные речевые контакты с окружающими, у него отсутствовали какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации), он сохранил воспоминание о содеянном. В период инкриминируемого деяния Миронов А.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд признает Миронова А.Е. вменяемым. В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (неосторожное), отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принявшего меры и выплатившего в возмещение морального вреда денежную сумму потерпевшему, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, беременной супруги на иждивении.

    При этом, суд учитывает личность подсудимого, с постоянным местом жительства и местом работы, имеющего постоянный доход, его семейное положение, устойчивые социальные связи, имеющего положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

    В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

    В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст.ст. 60-62 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, характер и общественную опасность, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

    Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81, подп. 12 п. 1 ст. 299 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Миронова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Миронову А.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования ЗАТО Железногорск; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Миронова А.Е. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Миронова А.Е. не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) автомобиль Москвич «М-408» госрегзнак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО1, 2) автомобиль Тойота Авенсис госрегзнак <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Миронова А.Е.,               3) видеозапись ДТП на диске – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова