Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2014 ~ М-620/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-712/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истца Кондратьева В.В.,

представителя истца Федосеевой Т.М.,

ответчика Кондратьевой Г.В.,

представителя ответчика Косарева С.К.,

    23 сентября 2014 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.В. к Кондратьевой Г.В. о признании договора приватизации квартиры ничтожной сделкой, применении последствий признания ничтожной сделки, включении его в состав участников приватизации и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой Г.В. о признании договора приватизации квартиры ничтожной сделкой, применении последствий признания ничтожной сделки, включении его в состав участников приватизации и признании права собственности на квартиру, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей. Он с ответчицей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени. Эта квартира была предоставлена ему и его супруге, являющейся по настоящему делу ответчицей, для проживания КСП «Заплавинское» на семью, состоящую из 2 человек, в связи с их работой в школе. После расторжения брака с ответчицей ему стало известно о том, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор приватизации с КСП «Заплавинский», в соответствии с которым она стала единственным собственником спорной квартиры, далее - договор приватизации. Своего согласия на приватизацию квартиры только ответчицей он не давал, хотя такое согласие обязательно в силу ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку договор приватизации заключен с нарушением ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», он является ничтожной сделкой в части невключения его в состав участников приватизации квартиры. Квартира является его единственным жильём, он имел право на приватизацию этой квартиры и потому обращается в суд с настоящим иском.

    Истец просит суд: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой в части невключения Кондратьева В.В. в число участников приватизации;

    применить последствия ничтожной сделки - прекратить запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Кондратьевой Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

    включить Кондратьева В.В. в состав участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

    признать за Кондратьевым В.В. право общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

     В судебном заседании истец увеличил и уменьшил размер исковых требований, а именно отказался от искового требования в части применения последствия ничтожной сделки, состоящей в прекращении записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Кондратьевой Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом заявил требование о применении последствий ничтожной сделки - прекращении записи регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Кондратьевой Г.В. в БТИ <адрес>, суду дал показания аналогичные его доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что его тёща предлагает ему выехать из квартиры, в которой он проживает, он никогда не имел доступа к документам, свидетельствующим о приватизации квартиры ответчицей, и не знал об их существовании.

Представитель истца Федосеева Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя, полагает, что, вопреки доводам ответчика, исковые требования её доверителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик Кондратьева Г.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, возражает против их удовлетворения, показала, что истцу в период их совместной жизни было известно место хранения документов их семьи, в том числе и документов, свидетельствующих о том, что квартира была приватизирована только ею. Истец дал в период приватизации свое согласие о приватизации квартиры только ею.

Представитель ответчика Косарев С.К. в судебном заседании заявил о том, что исковые требования истца удовлетворены быть не могут в полном объёме, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. Со дня начала исполнения оспариваемой сделки прошло девятнадцать лет.Представитель третьего лица администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, уведомлён повесткой, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, уведомлён повесткой, согласно поступившему в суд объяснению на исковое заявление просит рассмотреть дело без его участия. Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. Кондратьев В.В. в августе 2014 года обратился в суд с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой в части невключения его в число участников приватизации, не являясь стороной этой сделки. Поскольку указанный договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Ленинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском о признании этой сделки ничтожной в августе 2014 года, срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, является пропущенным и не подлежит восстановлению.      С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой в части невключения Кондратьева В.В. в число участников приватизации и о применении последствий ничтожной сделки - прекращении записи регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Кондратьевой Г.В. в БТИ <адрес> не имеется.     В силу ст.1 и ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.     Оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении его в состав участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также о признании за ним права общей долевой собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации не имеется, поскольку процедура приватизации указанного жилого помещения была окончена в апреле 1995 года, и с этого дня до настоящего времени спорная квартира не относится к жилому фонду, подлежащему приватизации, является имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кондратьева В.В. к Кондратьевой Г.В.: о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой в части невключения Кондратьева В.В. в число участников приватизации;      о применении последствий ничтожной сделки - прекращении записи регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Кондратьевой Г.В. в БТИ <адрес>;     о включении Кондратьева В.В. в состав участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;     о признании за Кондратьевым В.В. права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.