Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-362/2016 от 09.03.2016

мировой судья – Архипова И.П. судья – Тарабасова А.Ю. № 44а-362/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 5 апреля 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.П. Семенов, рассмотрев жалобу Рябкова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2015 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябкова П.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2015 года Рябков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 55-57).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Драницыной А.А. в защиту интересов Рябкова П.В. – без удовлетворения (л.д. 71-72).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 9 марта 2016 года, Рябков П.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении № 5-1632/2015 истребовано 10 марта 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 17 марта 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2015 года в 01:20 часов на ул. ****, г. Добрянка Пермского края Рябков П.В. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Рябковым П.В. транспортным средством в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 59 БВ ** от 12 сентября 2015 года (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА ** от 12 сентября 2015 года (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ ** от 12 сентября 2015 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Рябкова П.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, результат исследования составил 1,04 мг/л (л.д. 5-6);

показаниями понятого П., пояснившей о том, что в присутствии ее и второго понятого К. было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Им показали прибор, трубку, которая была запечатана, после чего сотрудники ГИБДД извлекли трубку прибора из пакета, вставили в прибор, на дисплее которого имелись показания 0,00 мг/л. Затем водителю предложили дунуть до щелчка, что у водителя получилось с третьего раза, и на дисплее прибора появился результат более 1 мг/л, с которым водитель был согласен. В их присутствии были заполнены документы, в которых они расписались;

показаниями инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району М., согласно которым в ходе дежурства был остановлен автомобиль, который двигался с осторожностью и дергался. За управлением автомобиля находился Рябков П.В. Когда водитель открыл окно, инспектор ГИБДД почувствовал запах алкоголя, в связи с чем Рябков П.В. был приглашен в патрульный автомобиль, после чего в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования у Рябкова П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен, о том, что выпил спирт после остановки транспортного средства, не сообщал.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Рябкова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе Рябков П.В. приводит доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и не основаны на исследованных доказательствах, а также в связи с нарушениями процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание данные им в судебном заседании показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей Е.,Н.,П., а в основу судебного решения положены показания сотрудников ГИБДД М. и Д., у которых имеется служебная заинтересованность в исходе дела.

Отмечает, что обстоятельства дела установлены не в полном объеме, поскольку второй понятой К. не допрошен об обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и отстранения Рябкова П.В. от управления транспортным средством. Оспаривает достоверность показаний понятого П. в части оформления сотрудниками ГИБДД протоколов в ее присутствии, указывая на невозможность составления трех процессуальных документов в течение 10 минут.

По мнению автора жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нем собственноручной записи водителя о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования, при этом допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД М. допустил, что мог не разъяснить Рябкову П.В. необходимость внесения данной записи в процессуальный документ.

Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно с нарушением принципа презумпции невиновности, а судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.

Изложенные в обоснование жалобы доводы о незаконности привлечения Рябкова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о недопустимости имеющихся в деле доказательств не состоятельны, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Рябкова П.В. не нарушен, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам Рябков П.В. не подавал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARAL 1777, дата последней проверки прибора 21 августа 2015 года, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При этом в выдыхаемом Рябковым П.В. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 1,04 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный уполномоченным должностным лицом и понятыми.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания Рябкова П.В. о его согласии либо несогласии с результатами освидетельствования не влекут признание данного доказательства недопустимым. Факт согласия Рябкова П.В. с результатами освидетельствования установлен из показаний сотрудников ГИБДД М. и Д., а также свидетеля П., являвшейся понятой при проведении процедуры освидетельствования.

Кроме того, содержание составленного процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, Рябков П.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом. Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности Рябкову П.В. были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядком его проведения Рябков П.В. не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.

Доводы жалобы о ненадлежащей правовой оценке показаний Рябкова П.В., свидетелей Е.,Н.,П1., равно как и том, что к показаниям инспекторов ГИБДД М. и Д. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание. Выводы, по которым мировой судья не принял в качестве доказательств показания свидетелей Е. и Н. мотивированы, указанным доказательствам дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Указание в жалобе на недопустимость объяснений инспекторов ГИБДД М. и Д. в качестве свидетельских показаний, поскольку, будучи должностными лицами, они заинтересованы в исходе дела, является несостоятельным. Объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела не имеется, они был вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

К выводу о наличии в действиях Рябкова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При рассмотрении жалобы адвоката Драницыной А.А. в защиту интересов Рябкова П.В. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Рябкова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Рябкова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2015 года и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябкова П.В., оставить без изменения, жалобу Рябкова П.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись А.П. Семенов