Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2018 ~ М-1076/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1503/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       20 апреля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Кузиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимзянова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец Салимзянов А.И. обратился в суд с иском к ответчику, ООО ВТБ Страхование» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что 14.02.2017г. истец приобрел смартфон марки Apple iPhone 7 Plus 128 GB. Телефон был застрахован у ответчика, страховая сумма была определена в размере 70 990 руб. Страховая премия в размере 6 349 руб. была оплачена единовременно. 19.10.2017г. произошел страховой случай (разбился телефон). Поскольку в г. Ульяновске нет авторизированного сервисного центра по обслуживанию торговой марки Apple истец обратился к ИП Николаевой С.Ю. Согласно техническому заключению № от 20.10.2017г. восстановление поврежденного смартфона невозможно вследствие механического повреждения печатной платы. Смартфон был сдан на запчасти. 14.11.2017г. ООО «ВТБ Страхование» были получены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю, а также фотоизображения поврежденного смартфона. Претензия была принята 18.01.2018г., однако осталась без удовлетворения. Считает, что ему необоснованно было отказано в страховом возмещении. Просит взыскать с ответчика 70 990 руб. в счет поврежденного смартфона марки Apple, 2 000 руб. в счет оплаты расходов на составление искового заявления, 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6 349 руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

         Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, имеется письменный отзыв.

        В порядке ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований, в порядке ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истец приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128 Gb. Впоследующем, истец заключил с ответчиком договор страхования вышеуказанного телефона, о чем ему был выдан страховой полис. Из страхового полиса № следует, что страхователь Салимзянов А.И.; застрахованное имущество - марка Apple, модель iPhone 7 Plus 128Gb, тип устройства GSM-iOS; страховые риски- пожар, взрыв, удар молнии. Воздействие жидкости. Стихийные бедствия. Разбойное нападение. Грабеж, Хулиганство, Кража. Воздействие посторонних предметов. Воздействие в результате ДТП. Воздействие электротока. Внешнее механическое воздействие; страховая сумма -70 990 руб., страховая премия – 6 349 руб.; срок действия – с 00.00 час.02.03.2017г. по 24.00 час. 01.03.2018г., но не ранее уплаты страховой премии. Дата выдачи полиса – 14.02.2017г.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017г. истец обратился к ИП Николаевой С.Ю. с наличием неисправности в iPhone 7 Plus. В отношении данного телефона была проведена диагностика, о чем был составлен акт. Согласно акта диагностики от 20.10.2017г. телефон iPhone 7 Plus имеет неисправности, разбит модуль. Восстановление невозможно в следствии механического повреждения печатной платы.

Из текста искового заявления следует, что телефон истец сдал на запчасти. В адрес ответчика им была направлена претензия с приложением фотоизображения поврежденного телефона.

Как следует из текста страхового полиса, к данному полису прилагаются Особые условия, которые являются его неотъемлемой частью.

          В Приложении №1 к полису «ПреИмущество для техники//портативная+» -Особые условия указано, что страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления событий: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие (п.п.3.2.1-3.2.8). Порядок извещения о страховом случае и порядок действия определены главой 7. Так, при наступлении страхового случая страхователь должен незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента когда стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявитель о произошедшем событии в органы соответствующей компетенции (п.7.1.1); принять все возможные меры по предотвращению или уменьшении ущерба (п.7.1.2); незамедлительно, но в любом случае не позднее 7 дней, считая с того дня, когда он узнал о произошедшем событии уведомить страховщика о произошедшем событии по телефону № или обратиться в авторизированный сервисный центр (п.7.1.3); сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая до момента осмотра пострадавшего имущества Страховщиком и/или представителем (специалистом сервисного центра) (п.7.1.4); предоставить Страховщику и/или сотрудникам сервисного центра на осмотр поврежденное застрахованное имущество, а также возможность для проведения расследования в отношении причин и размера убытка (п.7.1.5); по требованию Страховщика предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу (в соответствии с п.8 Условий). Фотографии поврежденного имущества (п.7.1.6).

     Таким образом, для получения страхового возмещения истец должен доказать, что имел место страховой случай, т.е. получение телефоном механического повреждения, одного факта по обращению к ИП Николаевой С.Ю. и составлением ею акта диагностики суд считает в данном случае недостаточно.

       Кроме того, как следует из текста искового заявления истец самостоятельно распорядился данным телефоном и сдал его на запчасти, тем самым лишив как страховщика произвести осмотр данного телефона с установлением причин повреждений, а также осмотра его в судебном заседании с обсуждением вопроса при необходимости проведения судебной экспертизы на предмет наличия повреждений.

     По мнению суда, ответчиком обоснованно было отказано в страховой выплате, поскольку со стороны истца бесспорных доказательств того, что именно телефон истца получил механические повреждения и нет возможности его отремонтировать.

     В ходе судебного заседания со стороны истца также не предоставлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих характер и объем повреждений телефона истца. Фотоизображения поврежденного телефона со стороны истца суду не предоставлено. Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать безусловный вывод о том, что именно 19.10.2017г. произошел с телефоном истца страховой случай. Акт диагностики от 20.10.2017г., без предоставления суду телефона также не свидетельствует о наличии страхового случая.

Доказательств иного суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая с телефоном истца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Не имеется и оснований для взыскании с ответчика неустойки, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт наступления страхового случая.

Компенсация морального вреда взыскивается лишь в случае нарушения прав истца ответчиком. Поскольку судом не установлены виновные действия ответчика, то оснований для взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано, то не имеется оснований и для взыскания понесенных им судебных расходов по оказанию юридической помощи, услуг представителя, в том числе составление искового заявления, атакже расходов по оформлении доверенности.

     При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Салимзянову А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                             О.Ф. Бойкова