Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2022 ~ М-4983/2021 от 28.12.2021

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2021-010338-42

(2-872/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

при участии представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Чурикова С.А.(ордер №006591 от 10.03.2021, удостоверение адвоката № 696 от 18.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Андрееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Андрееву С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №0006389431 от 06.03.2010 за период с 22.01.2015 по 23.06.2015 включительно, в размере 123034, 59 рублей; расходы на уплате государственной пошлины в размере 3660, 69 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2010 между АО «Тинькофф Банк» и Андреевым С.Н. был заключен кредитный договор №0006389431 с лимитом задолженности 78000, 00 рублей. Заключительный счет был направлен ответчику 23.06.2015, оплата заемщика не поступило. 29.12.2016 Банк уступил право требования по кредиту ООО «Феникс», просит взыскать в сою пользу сложившуюся задолженность.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщив. В тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Судом предпринимались попытки извещения Андреева С.Н. о судебном заседании, его место жительство не установлено.

Определением от 10.03.2022 ответчику Андрееву С.Н. назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ Чуриков С.А., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 11.01.2010 Андреев С.Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (офертой) на получение и обслуживание кредитной карты Тинькофф Платинум, на условиях, указанных в настоящем заявлении, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно условиям тарифного плана по кредитным картам ТКС (Тарифный план) ТП 1.0, беспроцентный период по операциям покупок составляет до 55 дней (п.1); базовая процентная ставка 12, 9 % годовых (п.2); годовая плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет 590 рублей (п.3), комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 % + 390 рублей (п.7); минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум - 600 рублей (п.10); штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей (п.9); неустойка при неоплате минимального платежа 0,20% в день % (п. 10).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, делая банку оферту, заемщик соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)» (далее – Условия), размещенными на сайте www.tinkoff.ru.

В силу п. 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, ставя свою подпись в данном заявлении, выразила свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

Выпиской по счету подтверждается, что 09.03.2010 заемщик Андреев С.Н. активировал кредитную карту, была произведена транзакция. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и информацией о движении денежных средств по договору кредитной линии 0006389431 за период с 11.01.2010 по 29.12.2015.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.12.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) с правом требования задолженности у Андреева С.Н.

23.06.2015 АО «Тинькофф Банк» направил заемщику Андрееву С.Н. заключительный счет с требованием в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета оплатить задолженность в размере 121222, 37 рублей по договору кредитной карты №0006389431 от 06.03.2010.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с 24.07.2015 (на следующий день после истечения срока погашения задолженности, указанного в заключительном требовании в 30 дней).

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности началось с 24.07.2015, исковая давность о взыскании задолженности истекла 24.07.2018 (три года).

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа от 02.10.2015, который был отменен определением от 27.04.2016, по заявленным требованиям истец обратился к мировому судье судебного участка №1. Время, в течение которого осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства подлежит исключению из срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 21.12.2021, за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к Андрееву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.03.2010 №0006389431, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 22.01.2015 ░░ 23.06.2015 ░ ░░░░░░░ 12034,59 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2022.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

18.03.2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 70RS0003-01-2021-010338-42 (2-872/2022) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.