Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-62/2018 от 02.08.2018

№ 5-62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Олонец                                                                              06 декабря 2018 года

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Любимова Е.С. при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Королькова Виктора Александровича, (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. Корольков В.А., управляя автомобилем - грузовым самосвалом марки «....», имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге № «....» и на .... километре указанной автодороги (....), в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности дороги и метеорологические условия, потерял контроль над управлением автомобилем и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и в результате неконтролируемого заноса автомашины совершил столкновение с автомашиной «....», имеющей государственный регистрационный знак №, под управлением В.2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения и пострадал пассажир автомашины «....» В.1, .... года рождения, у которой согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. установлена (данные изъяты), которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Корольков В.А. в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что хх.хх.хх г. управлял автомобилем - грузовым самосвалом марки «....», в какой-то момент услышал хлопок, его автомобиль потянуло влево, услышал звук удара, автомобиль утащило в кювет, где он опрокинулся, затем на дороге увидел разбитый автомобиль ..... Считает, что причиной ДТП явился взрыв переднего левого колеса.

Защитник Чернов С.Г. возражал против привлечения Королькова В.А. к административной ответственности, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший В.2 пояснил, что двигаясь на автомашине «....», увидел, что на встречу движется грузовой автомобиль, неожиданно грузовой автомобиль начал выезжать на полосу его движения, расстояние между ними было 70-100 метров, применил экстренное торможение, столкновения избежать не удалось, грузовой автомобиль оказался в кювете, перевернулся, а его автомобиль выкинуло от удара на встречную полосу. Водитель грузового автомобиля пояснял, что во время движения у него лопнуло колесо, и он потерял управление. В результате ДТП телесные повреждения получила его супруга и он.

Представитель ООО «....» Л. пояснил, что именно он проверял автомобиль Королькова перед рейсом. Все находилось в исправном состоянии.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья: устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела: рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Олонецкому району, протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей и схемой, схемой дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г., показаниями свидетеля К., согласно которым хх.хх.хх г. около .... час. .... мин. он на рабочей машине .... выехал из .... в ..... Двигаясь по .... километру автодороги № «....» (....), он увидел как его напарник, двигающийся на автомобиле .... впереди него, стал резко уходить влево через встречную полосу, съехал в кювет и опрокинулся. После он увидел автомобиль .... с разбитой передней частью и левой передней стороной. Он сразу остановился и подбежал к машине, чтобы узнать, все ли живы. В автомобиле находились мужчина и женщина. Он вызвал наряд ДПС и скорую помощь.

Из представленного заключения эксперта № от хх.хх.хх г. следует, что у В.1 установлена (данные изъяты). Все повреждения, установленные у потерпевшей, причинены в результате травматического воздействия твердым тупым предметом и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. №).

Согласно заключению эксперта Петрозаводского филиала ФБУ Северо-западного регионального центра судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., передняя левая часть автомобиля ...., включая левое переднее колесо, не контактировала в момент столкновения со встречным автомобилем «....». Повреждение колеса возникло от механического воздействия в момент столкновения с объектом, выступающим над опорной поверхностью, в момент бокового перемещения ТС за пределами дороги после столкновения с автомобилем «....». Разгерметизация колеса произошла в момент перемещения автомобиля .... правой стороной за пределами проезжей части. Причиной разгерметизации колеса является разрыв боковой шины в момент удара внутренней боковиной колеса об объект (препятствие), выступающее над опорной поверхностью. Повреждение шины произошло в момент ДТП в процессе перемещения автомобиля .... правой стороной за пределами проезжей части (л.д. №).

Не согласившись с представленными в материалы административного дела заключениями экспертиз, Корольковым В.А. и его защитником было заявлено ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы и повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей В.1, которое удовлетворено судом.

Из представленного заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от хх.хх.хх г., помимо прочего, следует, что установленная у В.1 (данные изъяты) повлекла средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства - более 21-го дня. Также в заключении указано, что медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью - угрожающих жизни состояний по изучению представленных медицинских документов у В.1 не установлено (т. № л.д. №).

В заключении эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от хх.хх.хх г. содержатся следующие выводы:

1. Диск и покрышка, представленные на экспертизу, имеют повреждения, а именно: на диске, на кромках обода имеются повреждения ЛКП, а также на внешней кромке обода имеются повреждения в виде царапин и задиров металла, направление которых не совпадает с плоскостью вращения колеса. На покрышке, на боковой её части имеется разрыв резины длиной более 30 см. Разрыв имеет две четко выраженные области, первая - дугообразное повреждение а средней части общего объема повреждений, вторая - дугообразное повреждение, составляющее основную часть от общего объема повреждений. Механизм образования повреждений в виде мелких царапин и задиров металла на внешней кромке диска - это кратковременное движение автомобиля .... при спущенном левом переднем колесе по дороге с асфальтобетонным покрытием с боковым смещением влево. Механизм образования дугообразования повреждения покрышки в средней части общего объема повреждений - это давление воздуха внутри колеса при имеющемся дефекте в данной области.

2. Герметичность представленного на экспертизу колеса нарушена. Потеря герметичности по времени предшествовала столкновению автомобилей .... И .....

3. Механизм ДТП, произошедшего в .... час. .... мин. хх.хх.хх г. на .... километре автодороги № «....» (....), выглядит следующим образом: по дороге в направлении .... двигается автомобиль ..... В определенный момент времени левое переднее колесо теряет герметичность по причине дефекта покрышки, вследствие чего транспортное средство входит в состояние неуправляемого заноса, выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомобилем ...., двигающимся во встречном направлении. Далее автомобиль .... съезжает в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием (л.д. №).

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, судья принимает во внимание заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от хх.хх.хх г., поскольку оно соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, с показаниями Королькова В.А., свидетеля К., потерпевших.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При решении вопроса о причинной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, то ответственность исключается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Корольковым В.А. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей В.1 не установлено судом, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, поскольку она получена с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с учетом объективных обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, проведена в экспертном учреждении - ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» экспертом-сотрудником, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы .... года, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного и представленных доказательств по делу, прихожу к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у водителя автомобиля .... возможности и инструментов для предотвращения столкновения с автомобилем .... и, как следствие отсутствие, причинно - следственной связи между действиями водителя автомобиля .... и произошедшим ДТП.

Таким образом, в действиях Королькова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5, ч. 1 ст. 12.24, 29.7, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Королькова Виктора Александровича по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                              Е.С. Любимова