Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2017 от 30.06.2017

Дело №1-253/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                         26 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре Юсуповой З.В.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.С.,

представителя потерпевшего Б.О.С.,

подсудимых Кургульского В.В., Пикулева М.П., Харченко Е.В.,

защитников Бушинского П.В., Коневских А.Е., Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Кургульского ФИО23, ............, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Пикулева ФИО24, ............, судимого:

- 28 мая 2001 года ............ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) с учетом требований ст.62 УК РФ, по ст.316 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом наказаний, назначенных ему приговорами ............ от 16.08.2007, 21.09.2007, 06.11.2007, 24.03.2009, 19.06.2009), освободившегося от отбывания наказания 23.01.2014 по отбытии срока,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Харченко ФИО25, ............, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Кургульский В.В., Пикулев М.П. и Харченко Е.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее дата, Кургульский В.В., Пикулев М.П. и Харченко Е.В., являясь ............ ............ обслуживающего общежитие № по <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, радиаторов семи секционных, установленных по <адрес>, принадлежащих ............ распределив между собой преступные роли, согласно которым Кургульский В.В., Пикулев М.П. и Харченко Е.В., имея свободный доступ в коридор общежития по <адрес>, должны были демонтировать установленные на лестничных площадках общежития радиаторы, реализовать их, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, дата, Кургульский В.В., Пикулев М.П. и Харченко Е.В., взяв с собой болгарку, пришли в общежитие, расположенное <адрес>, где под видом выполнения плановых работ намеревались тайно похитить шесть радиаторов, каждый по семь секций.

При этом, Пикулев М.П., действуя под единым умыслом с Кургульским В.В. и Харченко Е.В., срезал болгаркой четыре радиатора семи секционных, стоимостью одной секции 495 рублей 60 копеек, на общую сумму 13 876 рублей 80 копеек, установленных на лестничных площадках второго, третьего и четвертого этажей вышеуказанного общежития.

В это время, Кургульский В.В., выполняя свою роль в совершении преступления, с целью транспортировки похищенных радиаторов в пункт приема металла, арендовал автомобиль марки «............», государственный номер № под управлением водителя В.С.М., от которого скрыл свои преступные намерения.

После чего, Кургульский В.В. и Харченко Е.В. срезанные радиаторы в количестве четырех штук погрузили в арендованный автомобиль под управлением В.С.М., введенного в заблуждение относительно истинных намерений и не подозревающего о преступных намерениях Кургульского В.В., Пикулева М.П. и Харченко Е.В., и вывезли их в пункт приема металла по <адрес>, где продали их за 1 500 рублей.

В это время, Пикулев М.П., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ............ оставаясь в помещении вышеуказанного общежития, срезал со второго и третьего этажей два семи секционных радиатора на общую сумму 6 938 рублей 40 копеек.

Однако, вернувшиеся в общежитие Кургульский В.В. и Харченко Е.В., два радиатора, срезанные Пикулевым М.П. вывезти с места совершения преступления не смогли в связи с отсутствием транспорта. После чего, не отказываясь от доведения своих преступных действий до конца, спрятали похищенное имущество в подвале вышеуказанного общежития.

Таким образом, Кургульский В.В., Пикулев М.П. и Харченко Е.В., действуя согласованно, группой лиц, по предварительному сговору, тайно похитили четыре семи секционных радиатора, стоимостью одной секции 495 рублей 60 копеек, общей стоимостью 13 876 рублей 80 копеек, причинив ............ имущественный ущерб в размере 13 876 рублей 80 копеек, а с учетом стоимости затрат по восстановлению отопления в общежитии по <адрес>, в размере 48 159 рублей 46 копеек, причинив общий имущественный ущерб в размере 62 036 рублей 26 копеек.

Подсудимые Кургульский В.В., Пикулев М.П. и Харченко Е.В. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Поскольку подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, наказание за преступление, которое они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласны подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимые осознали характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими сделано своевременно, добровольно, и после консультации с защитниками, поскольку государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и счел возможным ходатайства подсудимых удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия Кургульского В.В., Пикулева М.П. и Харченко Е.В., каждого из них, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая Кургульскому В.В., Пикулеву М.П. и Харченко Е.В., наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кургульский В.В. не судим, ............ (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кургульского В.В. суд признает раскаяние в содеянном; ............; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; первоначальное объяснение (л.д.№), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенном им преступлении совместно с Харченко Е.В. и Пикулевым М.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кургульского В.В., судом не установлено.

Пикулев М.П. судим; ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пикулева М.П. суд признает раскаяние в содеянном; ............ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пикулева М.П., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Харченко Е.В. не судим; .............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харченко Е.В. суд признает раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харченко Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а так же учитывая, что Кургульский В.В., Пикулев М.П. и Харченко Е.В. совершили умышленное корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым Кургульскому В.В. и Харченко Е.В. следует назначить в виде обязательных работ, а Пикулеву М.П. в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого Пикулева М.П. невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Пикулеву М.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст.6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание полные данные о личностях подсудимых, стоимости похищенного, а также наличия у подсудимого Пикулева М.П. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Так же суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого вида наказания, а в отношении Пикулева М.П., кроме того, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание Кургульскому В.В., Пикулеву М.П. и Харченко Е.В. следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а Кургульскому В.В. и Харченко Е.В. также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, Пикулеву М.П. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Пикулеву М.П. в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ............ о возмещении имущественного ущерба суд признает правомерным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 62 036 рублей 26 копеек, с учетом частичного возмещения Кургульским В.В. в сумме 5 000 рублей, то есть в размере 57 036 рублей 26 копеек. Подсудимые согласны с заявленными исковыми требованиями.

Вещественные доказательства по делу: радиаторы семи секционные в количестве двух штук, хранящиеся у ............ ............ Г.С.В. (л.д.№), следует оставить по принадлежности.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия за осуществление по назначению защиты Кургульского В.В. адвокату Черных А.В. в размере 2 254 рубля; за осуществление по назначению защиты Пикулева М.П. адвокату Мавляутдинову А.Р. в размере 2 254 рубля; за осуществление по назначению защиты Харченко Е.В. адвокату Калимуллину В.К. в размере 2 254 рубля, отнести на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать Кургульского ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кургульскому В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Харченко ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Харченко Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Пикулева ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пикулеву М.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Срок наказания исчислять с 26 июля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ............ удовлетворить. Взыскать солидарно с Кургульского ФИО23, Пикулева ФИО24, Харченко ФИО25 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ............ - 57 036 (пятьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства по делу: радиаторы семи секционные в количестве двух штук, хранящиеся у ............ ............ Г.С.В. (л.д.№), оставить по принадлежности.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия за осуществление по назначению защиты Кургульского В.В. адвокату Черных А.В. в размере 2 254 рубля; за осуществление по назначению защиты Пикулева М.П. адвокату Мавляутдинову А.Р. в размере 2 254 рубля; за осуществление по назначению защиты Харченко Е.В. адвокату Калимуллину В.К. в размере 2 254 рубля, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                  Т.Ю.Бухмакова