Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2013 ~ М-3847/2013 от 31.05.2013

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-5020/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре - Чистовской М.А.

с участием представителя истца – Терешина Д.А., действующего на основании доверенности

представителя ответчика – Джаналиевой Э.Р., действующей на основании доверенности

рассмотрев в предварительном судебном заседании 28 июня 2013 г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Лихачева А. В. к прокуратуре ... о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным

УСТАНОВИЛ

Истец Лихачев А.В. работая прокурором ..., обратился с иском о признании незаконным приказа прокурора ... от ДД.ММ.ГГГГ №...-к, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №..., указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №...р, отсутствие контроля за работой подчиненных сотрудников Лихачеву А.В. объявлен выговор. В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-к в период действия дисциплинарного взыскания Лихачеву А.В. установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения по службе в размере 5%. Истец ходатайствует о восстановлении срока для обращения с данными требованиями, поскольку в нарушение требования законодательства, с приказом не был ознакомлен под роспись.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования, а также ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями поддержал, поскольку об оспариваемом приказе истец узнал в апреле - мае 2013 года. Истец не помнит, чтобы он под роспись был ознакомлен с приказом.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки или об отложении предварительного судебного заседания не предоставил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика настаивала на пропуске срока давности обращения с настоящими требованиями, поскольку истец был ознакомлен под роспись с приказом ДД.ММ.ГГГГ направленного в прокуратуру ... факсимильной связью. Кроме того, указание на данный приказ имелась в приказе №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, - В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом приказ №...-к издан ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев со дня издания приказа.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указывает, что он не был ознакомлен в установленном порядке с оспариваемым приказом.

Однако, довод истца опровергается предоставленной суду надлежащим образом оформленной копией приказа, возвращенной в прокуратуру области факсимильной связью, в которой имеется подпись Лихачева А.В. датированная ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца принадлежность подписи истцу не оспаривает.

У суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности данной подписи истцу.

Кроме того, в приказе №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на оспариваемый приказ.

При этом истцом подлинник приказа, с которого была сделана копия для предъявления в суд с исковым заявлением, заведенная печатью Ленинской прокуратуры ... суду не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о наличии приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в тот же день. Следовательно, о нарушении своего права он также был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения за разрешением данного трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для его восстановления отсутствуют, поскольку истцом не предоставлено доказательств, уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Лихачева А. В. к прокуратуре ... о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ....

Судья -                          В.М.Лемякина