Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2015 ~ М-2156/2015 от 27.07.2015

        Дело № 2-1609/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца Цынтина А.В.,

представителя ответчика Мильке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Русакова С.С. к акционерному обществу «СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Русаков С.С. обратился в суд с иском к АО «СК «Регионгарант», указав, что <дата обезличена> в 13.55 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Русаковой К.Е. и <данные изъяты> под управлением Каргальцевой Е.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> он обратился в Томский филиал ОАО СК «Регионгарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. ОАО СК «Регионгарант» рассмотрев заявление, признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером оценки, он обратился к ИП Чистяков В.Н. «Бюро оценки» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 13/06-А/2015 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 21.07.2015 он обратился к страховщику с претензией, однако, в 5-дневный срок его требования удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 08.07.2015 по 26.07.2015 в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064,931 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Регионгарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 08.07.2015 по 13.08.2015 г. в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку с 14.08.2015 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Русаков С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его присутствия.

Представитель истца Русакова С.С. – Цынтин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Регионгарант» Мильке А.В., действующий на основании доверенности № 227/15 от 05.06.2015 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Каргальцева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, а также третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 13.55 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности принадлежащего на праве собственности истцу Русакову С.С. под управлением Русаковой К.Е. и <данные изъяты> под управлением Каргальцевой Е.В.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован справкой о ДТП от <дата обезличена>

Вина в данном ДТП установлена за Каргальцевой Е.В., что не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>., которым Каргальцева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт совершенного ДТП, вина водителя Каргальцевой Е.В., причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением автомобилю истца повреждений, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

Ответственность Каргальцевой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <номер обезличен>, срок действия полиса с 14.05.2015 по 13.05.2016, а ответственность Русакова С.С. застрахована в ОАО СК «Регионгарант» по полису серии <номер обезличен>, срок действия полиса с 02.08.2014 по 01.08.2015.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соблюдая условия предусмотренные законом как необходимые для предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков, истец 17.06.2015 обратился в АО СК «Регионгарант», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая <дата обезличена> г., приложив к нему экспертное заключение № 13/06-А/2015 от 13.06.2015 г.

Составив акт о страховом случае ОСАГО № 6917120 от 06.07.2015, АО «СК «Регионгарант» произвело выплату Русакову С.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № 000267 от 06.07.2015 г.) на основании заключения № 07.058/2015 от 03.07.2015, выполненного по заказу страховщика ООО «Томская независимая оценочная компания».

Русаков С.С. с суммой выплаченного ему страхового возмещения не согласился, и 21.07.2015 обратился в Томский филиал АО «СК «Регионгарант» с претензией о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки и убытков, связанных с оплатой услуг представителя и проведением экспертизы.

23.07.2015 Томский филиал «СК «Регионгарант» направил Русакову С.С. ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, истцом представлено экспертное заключение № 13/06-А/2015 от 13.06.2015 г., выполненное И.П.Чистяков Бюро оценки г.Анжеро-Судженск. По заключению эксперта - оценщика стоимость устранения дефектов от ДТП с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные в материалах дела заключения экспертов, суд при решении вопроса о сумме материального ущерба, причиненного Русакову С.С., считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 13/06-А/2015 от 13.06.2015 г., выполненным И.П.Чистяков Бюро оценки г.Анжеро-Судженск, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, и в отличие от заключения № 07.058/2015 в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов пострадавшей стороны, а указанная в нем сумма восстановительного ремонта автомобиля наиболее реально отражает рыночную ситуацию, сложившуюся в данном секторе. Заключение составлено после непосредственного осмотра оценщиком автомобиля Русакова С.С., пострадавшего в ДТП, процент износа, указанный в заключение не превышает предельного значения износа, установленного законом. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма материального ущерба, причиненного Русакову С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Русакова С.С. о взыскании с АО «СК «Регионгарант» недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование Русакова С.С. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное обращение истца в АО «СК «Регионгарант» с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 17.06.2015 г., следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 07 июля 2015 г. Однако АО СК «Регионгарант», выплатив только часть необходимой для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля суммы, допустило тем самым нарушение срока выплаты части страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в период с 08 июля 2015 г. по 9 сентября 2015 г. (день принятия решения) в количестве 64 дней, в связи с чем неустойка за указанный период составила <данные изъяты>. x 1% x 64 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суду не сделано, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает, поэтому сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Русакова С.С. в полном размере.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СК «Регионгарант» соответствует денежной сумме в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Русаков С.С. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату им услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Обоснованность данного ходатайства подтверждена договором о возмездном оказании услуг от 09.07.2015, заключенного между Русаковым С.С.. и Цынтиным А.В., стоимость услуг представителя по договору составила <данные изъяты> рублей, распиской от 09.07.2015 о получении Цынтиным А.В. от Русакова С.С. указанной суммы. С учетом категории и сложности дела, работы по составлению искового заявления, и подготовки необходимых документов, количества судебных заседаний, суд считает указанную сумму <данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя.

За составление экспертного заключения № 13/06-А/2015 от 13.06.2015 и изготовление его дубликата, необходимого для обращения в суд, Русаковым С.С. оплачено <данные изъяты> рублей (договор на оказание услуг № 051 от 13.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 050 от 13.06.2015), суд также признает указанные расходы необходимыми, поскольку выводы эксперта положены в основу принятого судом решения, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с АО «СК «Регионгарант» в пользу Русакова С.С. в полном объеме.

Всего с АО «СК «Регионгарант» в пользу Русакова С.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с АО «СК «Регионгарант» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера, которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и <данные изъяты> руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Русакова С.С. к АО «Страховая компания «Регионгарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Русакова С.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 08.07.2015 по 09.09.2015 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая компания «Регионгарант» в бюджет городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.Н. Лысых