Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11- 7/2019 от 25.03.2019

Дело: A11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

    город Калач             15 апреля 2019 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1/2019 года по иску Крамаревой Прасковьи Тимофеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского судебного района Воронежской области Бондарева А.Н. от 11.01.2019 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского судебного района Воронежской области Бондарева А.Н. от 11.01.2019 года исковые требования Крамаревой П.Т., удовлетворены в полном объеме. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Крамаревой П.Т. взыскано страховое возмещение в сумме 6200 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в сумме 12582 рубля, неустойку в размере 9 000 рублей, штраф в размере 16400 рублей, финансовую санкцию в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1050 рублей, расходы по оплате услуг представителя на подготовку досудебной претензии в сумме 2500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей и за участие в судебном заседании 5000 рублей, нотариальные услуги в сумме 1600 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» подало на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского судебного района Воронежской области Бондарева А.Н. от 11.02.2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа и морального вреда, почтовых и судебных расходов.

Свою жалобу АО «АльфаСтрахование» мотивировало, тем что суд не учел злоупотребления со стороны истца, которая осознанно не представила поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику и обратилась для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП ни непосредственно в АО «АльфаСтрахование», а необоснованно воспользовалась услугами независимого эксперта. Также суд по мнению ответчика не учел, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Суд также не принял во внимание тот факт, что страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

Ответчик полагает, что расходы на подготовку заключения независимого эксперта в размере 17 000 руб. 00 коп. являются необоснованно завышенными и ввиду того, что согласно заключению АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 2600/0636 от 25.06.2018 г., по Воронежской области средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 418 руб. 00 коп., что не было учтено судом первой инстанции, который взыскал 12 582 руб.    как убытки истца.

     Ответчик не согласен с тем, как в решении суда определен размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда являются необоснованными. Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, кроме того, ответчик ссылаясь на ст. 330, 333 ГПК РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ, считает, что размер неустойки должен быть снижен до разумных пределов, если исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Ответчик считает, что поскольку в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Не признавая законность удовлетворения исковых требований Крамаревой П.Т., ответчик в жалобе просит отменить решение в части взыскания всех судебных расходов.

В судебное заседание истец Крамарева П.Т. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 212).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.219).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского судебного района Воронежской области Бондарева А.Н. от 11.01.2019 год без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, придя к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя Крамаревой П.Т. со стороны АО «АльфаСтрахование».

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая Крамарева П.Т. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов. В заявлении также было указано место и время осмотра ТС, контактные данные. О том, что автомобиль поврежден, не может быть доставлен к месту осмотра истец страховую компанию не предупредил (л.д. 7). В заявлении указано, что она просит согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства или организовать независимую экспертизу по месту нахождения страховщика, уведомив письменно заявителя. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Крамарева П.Т. повторно направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с просьбой согласовать дату и время осмотра (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила повторное заявление и в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» была обязана организовать осмотр автомобиля истца. Для этого с нарушением законного срока рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составило в адрес истца письмо с просьбой предоставить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 12 «а» (л.д. 65, 50), письмо получено истцом. Истец не представила автомобиль к осмотру в указанную дату по указанному адресу, при этом самостоятельно провела осмотр автомобиля независимым экспертом, о чем не уведомила страховщика о возможности осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32800 рублей (л.д. 21-39). ДД.ММ.ГГГГ Крамарева П.Т. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 49800 (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получила претензию Крамаревой П.Т. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

За оказание услуг эксперта по составлению заключения о стоимости ремонта и величине УТС автомобиля истцом оплачено 17 000 руб. (л.д. 19). За составление претензии 2500 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» выплатило Крамаревой П.Т. страховое возмещение в сумме 31018 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Поскольку АО «АльфаСтрахование» не оспаривает законность взыска 6200 руб. недоплаченного страхового возмещения, то суд апелляционной истанции не проверяет решение в данной части. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 27. 12.2017 года страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( абзац первый пункт 1-1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Данная рекомендация высшего судебного органа была принята во внимание судом первой инстанции.

Суд при разрешении спора верно истолковал п. 1 ст. 6, ст. 7, п. 4,5 ст. 11.1, п. 3.11, 12, 18, 21 ст. 12, ФЗ «Об ОСАГО», и принял во внимание довод истца, о том что ответчиком нарушены сроки осмотра поврежденного транспортного средства. В данном случае, закон предоставляет страховщику не право, а обязанность в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступлении заявления осмотреть поврежденное транспортное средство.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по оплате экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, почтовых расходов суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика была просрочка в выплате страхового возмещения, что нарушило права истца. С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, что привело к уменьшению взысканной суммы.

При принятии решения о взыскании убытков в сумме 12582 руб. суд оценил довод ответчика о разумном пределе убытков как необоснованный, поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает право на взыскание убытков в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда и судебных издержек судом учтены при разрешении спора. Также суд обоснованно взыскал почтовые расходы в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта не усматривается.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 327-328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского судебного района Воронежской области от 11.02.2019 года по гражданскому делу по иску Крамаревой Прасковьи Тимофеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

            Судья                                           И.В.Соляная