Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2014 ~ М-4155/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-3773/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Ежовой Т. П.,

ответчика – Гречаниной И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой Т. П. к Гречаниной И. Ю. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты>

установил:

Ежова Т.П. обратилась в суд с иском к Гречаниной И.Ю. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований Ежова Т.П. указала, что 25 декабря 2011 года ею выдан займ Гречаниной И. Ю. в размере 100 000 руб., о чем была составлена расписка. Сторонами согласовано, что сумма займа будет возвращена заемщиком по первому требованию. 24 марта 2014 г. в адрес Гречаниной И.Ю. была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в срок до 10 апреля 2014 г. Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Поста России» письмо было вручено Ответчику 27 марта 2014 г. До настоящего времени Ответчик не исполнил своего обязательства по возврату суммы займа. В соответствии со статьями 309, 807 - 810 ГК Российской Федерации просила суд взыскать с Гречаниной И. Ю. задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ежова Т.П. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила суд полностью их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гречанина И.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом все судебные повестки и документы возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно ответу на запрос УФМС по Республике Мордовия, адрес регистрации ответчика Гречаниной И.Ю.: <адрес>.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Гречанина И.Ю. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 807 и 808 ГК Российской федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании было установлено, что 25 декабря 2011 года между Ежовой Т.П. и Гречаниной И.Ю. фактически был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, срок возврата – по первому требованию. До возвращения долга Ответчик обязалась выплачивать проценты ежемесячно 10 % от взятой суммы (л.д. 4).

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, деньги были переданы ответчику по расписке.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

24 марта 2014 года Истцом в адрес Гречаниной И.Ю. была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в срок до 01 апреля 2014 года (л.д.5).

Согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Поста России» письмо было вручено Ответчику 27 марта 2014 года (л.д.7).

Из пояснений Истца и материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> Гречаниной И.Ю. не возвращены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ежовой Т. П. к Гречаниной И. Ю. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Ответчика в пользу Истца суд взыскивает госпошлину в размере 3 200 руб., согласно расчету: 800 руб. + (100 000 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской федерации, суд

решил:

исковые требования Ежовой Т. П. к Гречаниной И. Ю. о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Гречаниной И. Ю. в пользу Ежовой Т. П. сумму задолженности по договору займа от 25 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (трех тысяч двухсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года.