Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11983/2021 от 05.04.2021

Судья Волкова А.В.                                                             дело № 33-11983/2021

50RS0035-01-2020-005159-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Широковой Е.В.

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора утратившим силу, обязании уничтожить оригиналы документов, взыскании компенсации морального вреда, за потерю времени по апелляционной жалобе фио на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения фио, его представителя фио, представителя ПАО «Сбербанк России» фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику и просит признать договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ответчиком, утратившим силу, обязать ответчика уничтожить оригиналы указанного договора либо передать ему, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя, компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.99 ГПК РФ.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между фио и ООО «Бережки» заключен договор <данные изъяты> (КП) участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира (Блок-секция) с условным <данные изъяты>, являющееся частью жилого дома (многоквартирного блокированного жилого дома) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в комплексной малоэтажной жилой застройке «Каскад Парк».

Также между фио и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>, часть цены договора <данные изъяты> (КП) участия в долевом строительстве жилого дома в размере <данные изъяты> оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.

Между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом договора является передача истцом в залог ответчику принадлежащей ему квартиры, общей площадью 64,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1 названного договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств фио, фио, возникших на основании кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ними и ПАО «Сбербанк России». Согласно п.8.2 договора ипотеки договор действует до полного погашения обязательств залогодателя по договору или созаемщиков по кредитному договору. В настоящее время закладная по договору ипотеки погашена, согласно выписке из ЕГРН на квартиру обременений на объект не имеется, однако ответчик отказывается расторгать договор ипотеки, поэтому он вынужден обратится в суд с заявленными требованиями.

Истец – фио в судебное заседание не явился, извещен, его представитель фио явилась, требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик – ПАО «Сбербанк России», представитель фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражала.

    Третье лицо – фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

    Третье лицо – фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

    Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения Подольского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Судом установлено, что 05.08.2015г. между ООО «Бережки» и фио заключен договор <данные изъяты> (КП) участия в строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства с условным <данные изъяты>, являющийся частью жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>».

05.08.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и фио, фио заключен кредитный договор <данные изъяты> и выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, под 12,089 % годовых на приобретение строящегося жилья- находящегося по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> (КП) от 05.08.2015г., заключенному между ООО «Бережки» и фио.

05.08.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен договор ипотеки <данные изъяты>, согласно которого фио передает банку в залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательств фио, фио по кредитному договору <данные изъяты> от 05.08.2015г.

Согласно п.2.3.7. договора ипотеки целевое назначение кредита- на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом находящийся по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение <данные изъяты>.

Согласно п.8.2 договора ипотеки договор действует до полного погашения обязательств залогодателя по договору или созаемщиков по кредитному договору.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения от 18.05.2020г. к кредитному договору <данные изъяты> от 05.08.2015г. из состава обеспечения выводится залог объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты>.

26.06.2020г. банком в адрес истца направлено уведомление о согласии на отмену обременения на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <данные изъяты>, обременений на объект не имеется.

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира, принадлежащая истцу, с согласия банка - залогодержателя, выведена из состава обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 05.08.2015г., а следовательно, ответчиком права истца не нарушаются.

Правовых оснований для изменения или расторжения договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется, поскольку полного погашения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 05.08.2015г. созаемщиками не произведено.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий кредитного договора не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения Подольского городского суда от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи