Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1577/2016 (2-9935/2015;) ~ М-8625/2015 от 26.11.2015

Дело № РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» о взыскании неустойки.

Свои доводы мотивирует тем, что 15.09.2014г. между ней и ООО «Модус-Воронеж» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от15.09.2014г., на основании которого она приобрела новый автомобиль Ниссан Кашкай VIN № стоимостью 1 226 416 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи гарантия на автомобиль предоставляется на 3 года или 100 000 км пробега.

08.12.2014г. автомобиль был сдан в сервис на обслуживание по акту сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № №, заказ-наряд не выдан.

В процессе проведения ТО производилось программирование CVT, при этом появилась ошибка, приведшая к невозможности дальнейшего программирования, и, как следствие, невозможности использования автомобиля по назначению.

27.03.2015г. автомобиль был выдан после ремонта по акту сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду №№, заказ-наряд не выдан.

В течение данного промежутка времени на автомобиле были произведены работы по замене блока ТСМ (код детали №), что подтверждается справкой от 27.03.2015г., выданной ответчиком.

Таким образом, на момент получения транспортного средства после ремонта 27.03.2015г. автомобиль находился в гарантийном ремонте на СТО ООО «Модус-Воронеж» в течение 109 дней.

Никаких соглашений о продлении срока работы не заключалось.

Период просрочки обязательств по проведению ремонта автомобиля в течение предусмотренного законом и договором купли-продажи срока составляет 64 дня.

15.05.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и устранения неисправностей в автомобиле в размере 784 906 рублей в течение 10 дней в срок не позднее 30.05.2015г.

21.07.2015г. истицей был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик согласен заплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и устранения неисправностей в автомобиле в размере 50 000 рублей, что приблизительно равно просрочке на 4 дня. От получения такой суммы истец отказалась.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 784 906 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против заявленных требований возражал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15.09.2014г. между истицей и ООО «Модус-Воронеж» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от15.09.2014г. на основании которого она приобрела новый автомобиль Ниссан Кашкай VIN № стоимостью 1 226 416 рублей.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю (п.4.2 договора).

В п. 4.9 договора указано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером «Ниссан» в России в течение 45 дней с момента предъявления покупателем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру «Ниссан» в России для выполнения работ.

08.12.2014г. между сторонами был заключен договор №№ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, согласно которому ООО «Модус-Воронеж» обязуется выполнить в соответствии с заявкой ФИО2 работы по техническому обслуживанию и/или ремонту транспортного средства, а также передать заказчику в собственность запасные части и материалы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и переданные запчасти и материалы.

08.12.2014г. автомобиль был сдан в сервис на обслуживание по акту сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № МР225203.

Пунктом 15.3 договора установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ или назначенных заказчиком новых сроков исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, но не выше отдельного вида работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида работы не определена в договоре или заказе-наряде.

В процессе проведения ТО производилось программирование CVT, при этом появилась ошибка, в результате ответчик не смог перепрограммировать CVT, что привело к невозможности использования автомобиля по назначению.

Таким образом, автомобиль находился в гарантийном ремонте на СТО ООО «Модус-Воронеж» в течении 109 дней.

Сведений о том, что сторонами заключались какие-либо соглашения о продлении срока работы, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчик направил ответ на претензию, по результатам рассмотрения которой сообщил, что

21.07.2015г. истицей был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщал, что предлагал произвести замену автомобиля на новый, но от замены покупатель отказался, согласен заплатить неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и устранения неисправностей в автомобиле в размере 50 000 рублей, что приблизительно равно просрочке на 4 дня. От получения указанной суммы истец отказалась.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона. Пункт 1 ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатка предусматривает право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 6 ст. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) указанного срока является основанием для уплаты лицом, допустившим такие нарушения, неустойки в пользу потребителя за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона).

Общая цена договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1226416 руб. ответчиком не оспаривалась.

При перепрограммировании на автомобиле истца CVT ответчиком выявлена неустранимая неисправность, которая признана ответчиком гарантийным случаем, произведена замена блока ТСМ, в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в отличие от общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать то, что возникший в товаре недостаток не является производственным, в целях освобождения от ответственности, возлагается на продавца.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих, что возникшие в автомобиле истца недостатки имеют эксплуатационный характер, не имеется и ответчиком таковые, в нарушение требований п. 6 ст. 18 вышеназванного Закона, не представлялись.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок по исполнению договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, и автомобиль выдан истцу через 109 дней после его сдачи на обслуживание, то есть, с просрочкой исполнения обязательств на 64 дня, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО2

Доводы ответчика, что длительность срока устранения неисправности автомобиля вызвана несвоевременной поставкой для замены в автомобиле поставщиком блока ТСМ, суд не может принять во внимание, поскольку освобождение от ответственности за нарушение срока устранения неисправности автомобиля не может быть поставлено в зависимость от отсутствия необходимых деталей, материалов, оборудования и иных подобных причин. Доказательств того, что ответчик предпринял все действия для осуществления устранения неисправности автомобиля истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь с иском, просила взыскать неустойку в размере 784 906 рублей.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать подлежащую взысканию сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предпринимаемые ответчиком меры по урегулированию спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательств, возражений ответчика, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 50 000 рублей, и взыскивает ее в указанной сумме, полагая, что данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истицы ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 75000 руб., в том числе, в счет неустойки - 50000 руб., штраф – 25000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» в доход бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.