Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2020 (2-9622/2019;) ~ М-5934/2019 от 21.10.2019

Дело 2-2288/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

участием представителя истцов Клищенко А.Е., Клищенко У.И. Берсенева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клищенко А.Е., Клищенко У.И. к ООО «Грин-Парк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Клищенко А.Е. и Клищенко У.И. обратились с указанным иском к ООО «Грин-Парк», мотивируя требования тем, что по договору долевого участия в строительстве № 136 от 26 декабря 2018 года, заключенному между ООО «Грин-Парк» и Клищенко У.И. и дополнительного соглашения от 30 января 2019 года, заключенному между ООО «Грин-Парк» и Клищенко У.И., Клищенко А.Е., истцы являются участниками долевого строительства – трехкомнатной квартиры №20 (строительный номер), расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, д.5, по которому застройщик в срок не позднее 30 апреля 2019 года обязался передать объект долевого строительства истцам. До настоящего времени квартира истцам не передана. В связи с тем, что обязательство по договору ответчиком нарушено, истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 мая 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 231681 рубль 49 коп., в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 10000 рублей в пользу Клищенко А.Е., штраф.

Истцы Клищенко А.Е. и Клищенко У.И. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, уполномочили нотариально удостоверенной доверенностью представлять их интересы Береснева А.С..

Представитель истцов Клищенко А.Е. и Клищенко У.И. – Береснев А.С., действуя на основании доверенности реестр. № 24/324-н/24-2019-5-306 от 11.10.2019 года, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Грин-Парк» в судебное заседание не явился, предстали ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, также указали, что неустойка, заявленная к взысканию истцами с ответчика в указанном размере за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда вопреки требованиям ст. 333 ГК РФ явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств, напротив, в настоящий момент отделочные работы в доме завершены, 02 марта 2020 года ответчиком руководителю Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направлена просьба о проведении итоговой проверки объекта (письмо в приложении). В связи с нарушением подрядчиками (субподрядчиками) отдельных этапов работ, в период «ожидания» их завершения, Застройщиком без взимания отдельной, дополнительной платы, осуществляется благоустройство прилегающей территории, включающей детскую игровую площадку, спортивную площадку для занятия физкультурой и комфортные зоны отдыха. Истец не привел доказательств, каких - либо неблагоприятных для него последствий, убытков, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. В случае, если суд найдет требования истца в части выплаты неустойки, штрафа в заявленном объеме обоснованными, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям.

С учетом мнения представителя истцов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2018 года между ООО «Грин-Парк» (застройщик) и Клищенко У.Е. (участник долевого строительства) заключен договор № 136 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением со встроенным нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: Х, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:61, а также передаче участнику долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2019 года (п. 4.1.4 договора) жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 89 кв.м. (без учета площади балконов, лоджий). Цена за 1 кв.м. указана в договоре – 59847 рублей 66 коп., стоимость объекта 5500000 рублей (п. 1.1 договора) (л.д. 8-13).

Согласно дополнительного соглашения от 30 января 2019 года к договору участия в долевом строительстве № 136 от 26.12.2018 года, участниками долевого строительства являются Клищенко А.Е. и Клищенко У.И. (л.д. 14-21).

Срок передачи объекта строительства определен договором не позднее 30 апреля 2019 года (п. 4.1.4. договора на долевое участие в строительстве).

Обязательства по договору оплачены истцами, что не оспаривалось стороной ответчика.

Также судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства - трехкомнатная квартира № 20, по строительному адресу: Х, Клищенко А.Е. и Клищенко У.И. не передан.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что ответчик процессуальную обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, возложенную на него законом, о чем было разъяснено в определении суда, не исполнил.

Размер неустойки, представленный стороной истца, проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, размер неустойки составит 463362 рубля 98 коп..

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Грин-Парк» в пользу истцов неустойки, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, периода просрочки, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив её размер в сумме 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов как потребителей на удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характер нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 103 000 рублей (200 000+6000/ 50%).

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его снижения с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности за незначительное нарушение срока передачи объекта, определив его размер в сумме 10000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права, истец Клищенко А.Е. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № Н-5 и квитанции № 000005 11 октября 2019 года (л.д. 23-26,26). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права и учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 833 рубля 63 коп. (3 200 рублей + 2% от 263362,98) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 8133 рубля 63 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клищенко А.Е., Клищенко У.И. к ООО «Грин-Парк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грин-Парк» в пользу Клищенко А.Е. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Грин-Парк» в пользу Клищенко У.И. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Грин-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8133 рубля 63 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года