Решение по делу № 2-314/2015 (2-2654/2014;) ~ М-2329/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-314/2015

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Юлии Константиновны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей, к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Даниилу Викторовичу о взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора об оказании туристских услуг, -

у с т а н о в и л:

09 декабря 2014г. Карева Ю.К.., действуя в том числе в интересах троих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю Зайцеву Даниилу Викторовичу о взыскании денежной суммы <сумма>.,, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>., штрафа в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора об оказании туристских услуг в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истица, обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что 10 августа 2014 года она с ответчиком ИП Зайцевым Д.В. заключила договор о реализации туристического продукта № где в данном договоре ответчик выступает как турагент. По условиям договора предоставляется комплекс услуг: проживание членов ее семьи (супруг и трое детей) в 4-х звездном отеле « Бич Альбатрос Ресофт», расположенном на первой линии от моря, была оговорена дополнительная услуга по пользованию аквапарком. В день заключения данного договора, она полностью внесла денежные средства в размере <сумма> и ей ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10. 08. 2014г. Срок пребывания на отдыхе был указан с 10. 11. 2014г. по 22.11. 2014г.

До 09. 11. 2014г. ни она, ни ее супруг не знали и ответчик их не поставил в известность о том, что существенно изменились условия договора, а именно она с детьми будут размещены в другом отеле, расположенном не на первой береговой линии, вся семья будет находится ни в одном номере, период пребывания уменьшился на один день, не указаны дополнительные услуги, как пользование аквапарком. С 10. 08. 2014 года до 09. 11. 2014г. у ответчика имелось предостаточно времени для выполнения условий договора. В заключенном договоре нет информации и отсутствуют сведения о туроператоре, о размере финансового обеспечения туроператора, срок действия договора страхования. Накануне отъезда, они, узнав информацию об отеле не от ответчика, который обманным путем решил их подвезти в аэропорт и при посадке на самолет вручить ваучеры, видимо для той цели, чтобы они улетели, приняли решение не воспользоваться услугами ответчика и поездка была сорвана по вине ответчика. Расположение выбранного ею отеля от берега моря имело существенное значение, поскольку один ребенок болен астмой, у другого была операция на суставах.

Ответчику была передана письменная претензия с аналогичным содержанием по иску, но ответа до настоящего времени от ответчика не поступило. Данный иск заявлен, поскольку договор, заключенный с ответчиком не содержит всех существенных условий, предусмотренных действующим законодательством. Ответчик не предоставил им полную и достоверную информацию о своей работе (услуге), обеспечивающую полную возможность их правильного выбора. Данная информация должна быть доведена не менее чем за 24 часа до отъезда туриста. В соответствии со ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей, она, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказание услуги) и потребовать полного возмещения ей убытков. Она также вправе в соответствии с данным законом отказаться от исполнения договора, если ей обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того в Договоре от 10. 08. 2014г. в пункте 4.6 также указано, что в случае существенного изменения программы по инициативе ИП Зайцева Д.В. и отказа от тура, или услуги, ответчик обязуется вернуть полностью стоимость не оказанных услуг клиенту. Все услуги, оговоренные в договоре, ответчиком выполнены не были, в связи с чем она настаивает на взыскание с ответчика <сумма>., которые она внесла по договору.

Поскольку ее требование о возврате ей всей денежной суммы от 09.11. 2014г. не были удовлетворены и ответа на претензию, истица так и не получила, то она настаивает на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказание услуги). С 10.11. 2014г. по день рассмотрения дела, период просрочки составляет 128 дней, соответственно с ответчика должна быть рассчитана неустойка на день вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения данного дела, ей стало известно, что ответчик уже был осужден в декабре 2014 года за присвоение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба потерпевшим. Из приговора суда следует, что ответчик брал денежные средства у других лиц и заключал договора о реализации турпродукта, но поездки не состоялись по причине того, что часть денежных средств он присваивал себе и несвоевременно оплачивал забронированные туры для граждан. Меру наказания по приговору суда он получил условную.

Ответчик причинил ей и ее семье моральный вред, так как вся семья и особенно дети ждали запланированной поездки на море и больному астмой ребенку эта поездка была необходима. Она оценивает моральный вред в размере <сумма>. В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» она настаивает на взыскании с ответчика и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика и понесенные ею расходы за оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере <сумма>.

Ответчик ИП Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения данного дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Привлечённый судом в качестве третьего лица Туроператор ООО « Полар Тур» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которого между ООО « Полар Тур» и ответчиком Зайцевым Д.В. был заключен агентский договор, на основании которого Агентство(ИП Зайцев Д.В.) реализует туристские продукты. Данные туристские продукты бронируются на основании заявки агентства. ООО «Полар Тур» является юридическим лицом и реализует на территории РФ туристские продукты, сформированные иностранным государством. Туристский продукт для семьи Каревой Ю.К. был забронирован в строгом соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта по заявке Агентства. Всю информацию о туристском продукте была предоставлена Агентством в лице ИП Зайцева Д.В. ООО «Полар Тур» выставила счет агентству для оплаты заявки, по которому производится оплата туристского продукта. Таким образом, от ответчика ИП Зайцева Д. В. 07. 11. 2014г. поступила заявка на бронирование турпрдукта для семьи Каревых в Египет, с 10.11. по 21.11. 2014г. с проживаем в отеле «Sol Y Naama Bay 4*» В этот же день туристский продукт был подтвержден и в «личном кабинете» был выставлен счет по оплате туристского продукта. Оплата была произведена ИП Зайцевым Д.В. 08. 11. 2014г. Полагают, что ООО « Полар Тур» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по представлению туристского продукта, отраженного в заявке на бронирование, полученной от агентства 07. 11. 2014г.

От Агентства или от истицы в адрес ООО «Полар Тур» запросов на аннулирование туристского продукта не поступало. ООО «Полар Тур» не знало и не могло знать какой отель для размещения был заявлен истцом в договоре с ответчиком, поскольку они непосредственно с туристами не работают. Считают, что каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации турпродукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменением обстоятельств относится ухудшение условий путешествия, указанных в договоре. Считают, что все свои обязательства, взятые по заявке Агентства в лице ИП Зайцева Д.В.исполнили надлежащим образом и они не должны быть ответчиками по данному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ознакомившись с письменными возражениями 3- его лица, суд считает, что исковые требования истицы Каревой Ю.К. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен отвечать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 29 и 39 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", положениями Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и главой 3 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

В силу ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и ГК РФ.

Судом установлено, что 10.08.2014 между истцом Каревой Ю.К. и ИП Зайцевым Д.В. был заключен договор за № на реализацию турпродукта, по условиям которого исполнитель ( ИП Зайцев Д.В) взял на себя обязательства забронировать туристическую поездку в страну Египет, 4-х звездный отель «Бич Альбатрос Ресофт», расположенный на первой береговой линии моря с 10. 11. 2014г. по 22.11. 2014г., на семью из 5 человек ( истица, ее супруг и трое несовершеннолетних детей), включающую в себя авиабилеты в обе стороны, трансферт, размещение и проживание в отеле, выбранной категорией и режимом питания, оформление медицинской страховки оговорена дополнительная услуга по пользованию аквапарком. Цена договора – <сумма>. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 10. 08. 2014г. стоимость тура истцом Каревой Ю.К.оплачена полностью в размере <сумма>., то есть сумма была внесена в полном объеме, в сроки установленные условиями договора.

С момента подтверждения бронирования, ответчик был обязан оплатить стоимость турпродукта в полном размере, однако от ответчика поступила заявка на бронирование к туроператору ООО «Полар Тур» только 07. 11. 2014г., в которой указан иной отель, иное место нахождения, срок проживания сокращен на один день, без оговоренных дополнительных услуг по пользованию аквапарком.

Ответчик не известил истицу о существенных изменениях в условиях договора по реализации турпродукта и самостоятельно изменив условия договора о реализации турпродукта( место нахождения средства размещения, количество дней пребывания, не указав дополнительные услуги)подал заявку на бронирование турпродукта, при этом бронирование осуществил 07. 11. 2014г., а денежные средства от истицы были им получены в полном объеме 10. 08. 2014г.

Судом установлено, что истица вправе потребовать расторжения с ответчиком договора о реализации туристского продукта от 10. 08. 2014г. и о возврате ей денежных средств, поскольку ухудшились условия путешествия, изменился срок совершения путешествия, то есть существенно изменились условия договора и обстоятельства, из которых исходила истица при заключении договора.

Из пояснения истицы следует, что она, узнав за пол дня до своего отъезда о том, что ответчик ее обманул, отказалась использовать турпродукт (отказалась с семьей выезжать в турпоездку) и в этот же день, предъявила ответчику претензию по электронной почте, с которым она ранее вела переписку, потребовала возврата всей суммы, оплаченной ею за поезду, а также была направлена письменная претензия о выплате дополнительно еще и неустойки за просрочку исполнения ее требований, на которые ответчик также не ответил.

Судом установлено, что между ИП Зайцевым и ООО «Полар Тур» был заключен на тот период агентский договор, на основании которого Агентство ( ИП Зайцев Д.В.) реализует туристские продукты, которые уже бронируются на основании заявки Агентства. После поступления заявки от ИП Зайцева Д.В. о бронировании турпродукта для истицы Каревой Ю.К., турпродукт был подтвержден, Агентству был выставлен счет по оплате турпродукта, отраженного в заявке на бронирование и оплата была произведена ответчиком 08. 011. 2014г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Туроператор ООО «Полар Тур» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свое обязательства по представлению туристского продукта, отраженного в заявке на бронирование, полученной от Агентства в лице ИП Зайцева Д.В. от 07. 11. 2014г. Истицей в судебном заседании не отрицалось, что турпродукт не был ей реализован и поездка не состоялась по вине ответчика.

Таким образом, суд считает, что исковые требования предъявленные истицей именно к ответчику ИП Зайцеву Д.В., подлежат удовлетворению.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что истицей доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта со стороны Агентства в лице ответчика ИП Зайцева Д.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса РФ), ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По мнению суда, ответственность в связи с неоказанием истице заказанного ею тура несет именно Агентство в лице ИП Зайцева Д.В., соответственно, ответственность за причинение истцу морального вреда должен нести именно ответчик по данному делу ИП Зайцев Д.В.

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения претензии о возврате денежных средств за неиспользованный турпродукт подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд учитывает тот факт, что общая сумма, подлежащая выплате истице за ненадлежащее указанную услугу составляет <сумма>. Соответственно суд считает возможным рассчитать неустойку исходя из суммы <сумма>., суммы 3% за день просрочки исполнения претензии истицы, 128 дней периода просрочки (с 10. 11. 2014г. по 18. 03. 2015г.). В данном случае неустойка составит <сумма>.(3% в день от суммы <сумма> составят <сумма> х 128 дней = <сумма>.) однако учитывая, что размер штрафных санкций (неустойка, штраф) не должны превышать общей стоимости услуги, то есть <сумма>., то суд считает возможным уменьшить размер, взыскиваемой с ответчика неустойки до <сумма>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку, требования истца как потребителя судом были удовлетворены, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая общую сумму взыскания с ответчика в пользу истицы Каревой Ю.К. <сумма> ( расчет), размер штрафа составит <сумма> ( 50 процентов от суммы <сумма>.). Учитывая, что размер штрафа подлежит взысканию, исходя из конкретной суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию штраф с ответчика в размере <сумма>. Таким образом общий размер взысканной судом неустойки в размере <сумма> и штрафа в размере <сумма>.не будет превышать размер цены не оказанной истице надлежащим образом услуги по реализации турпродукта в размере <сумма>.

Истица Карева Ю.К. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Суд считает, что требования Каревой Ю.К. о компенсации ей морального вреда основаны на законе, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ; а в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает и правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом, причиненным гражданину, понимается нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких – либо прав.

С учетом изложенного выше, учитывая степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить требования истца, действующей в том числе в интересах троих несовершеннолетних детей, о компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.Сответчика ИП Зайцева Д.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг по консультации, составления искового заявления в размере <сумма>. Данные расходы подтверждены Договором об оказании юридических услуг от 02.12. 2014г. и распиской исполнителя по данному договору от 02.12. 2014г. на получение денежной суммы по договору в размере <сумма>. В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Карева Ю.К. от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона “О защите прав потребителей” истица Карева Ю.К. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП Зайцева Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере <сумма> по требованиям Каревой Ю.К. (<сумма>. /исчислена из взыскиваемой суммы <сумма> + <сумма> /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 89, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каревой Юлии Константиновны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцева Даниила Викторовича в пользу Каревой Юлии Константиновны денежную сумму в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда – <сумма>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <сумма>, итого <сумма>

В удовлетворении исковых требований Каревой Юлии Константиновны к ИП Зайцеву Даниилу Викторовичу о компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцева Даниила Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2015 года.

Судья: Л.Я. Хоменко