Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2018 (2-2815/2017;) ~ М-2378/2017 от 14.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                               12 февраля 2018 года

                                     дело № 2-97/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Атауллину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Давыдовой ФИО10 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора о залоге транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Атауллину Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Атауллиным Р.Х. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» автомобиля марки AUDI TT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сумма кредита составила <данные изъяты> копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячный аннуитетный платеж составил <данные изъяты> рублей. Кредит в вышеуказанной сумме предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль путем заключения договора о залоге. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, неоднократно нарушал график погашения кредита. С учетом данных обстоятельств, банк начал производить начисление процентов на сумму всей непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности. Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Атауллина Р.Х. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль AUDI TT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник залогового транспортного средства Давыдова Г.В.

    Давыдова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора о залоге транспортного средства. Требования мотивированы тем, что транспортное средство – автомобиль AUDI TT, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретено ею по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. с Кобзевой А.В. Указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства сведения о залоге автомобиля в единой информационной системе нотариата не содержались, а были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя год после совершения Давыдовой Г.В. сделки по приобретению транспортного средства. Таким образом, Давыдова Г.В. просит признать прекращенным договор о залоге транспортного средства AUDI TT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Атауллиным Р.Х. на основании п. 5.2. заявления на предоставление кредита, признать Давыдову Г.В. добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Кроме того, просит взыскать с АО «ЮниКредит Банк» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 120).

    Ответчик Атауллин Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 119), о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Ответчик Давыдова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, о чем представила заявление (л.д. 112).

    Представитель ответчика Давыдовой Г.В. – Мосиевских Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 100), в судебном заседании поддержал требования встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Заслушав доводы представителя ответчика и истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЮниКредитБанк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Давыдовой Г.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании поданного Атауллиным Р.Х. в ЗАО «ЮниКредит Банк» заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-11) между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Атауллиным Р.Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля путем перечисления на указанный заемщиком счет на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Письмом-извещением Атауллин Р.Х. был уведомлен ЗАО «ЮниКредитБанком» о принятии в залог автомобиля AUDI TT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость которого по соглашению сторон была определена, равной <данные изъяты> рублям (л.д. 13). Указанный способ принятия автомобиля в залог был предусмотрен п. 3 кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме.

Как видно из материалов делаДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» и Атауллиным Р.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым Атауллин Р.Х. приобрел автомобиль AUDI TT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.8 кредитного договора банк вправе начислить неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Судом установлено, что ответчик Атауллин Р.Х. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-42), на основании которой истцом был сделан расчет задолженности (л.д. 26-29), сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Более того, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору был подтвержден пояснениями самого ответчика Атауллина Р.Х., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 82).

Таким образом, суд считает требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика Атауллина Р.Х. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет иск в данной части.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства AUDI TT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время является Давыдова Г.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 63), которой заявлено требование о признании её добросовестным приобретателем, признании прекращенным договора о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Кобзевой А.В. (продавец) и Давыдовой Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI TT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно п. 3 которого транспортное средство, указанное в п. 1 договора, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 105).

Факт того, что собственником транспортного средства AUDI TT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Давыдова Г.В., также подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 106), а также свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 111).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, автомобиль AUDI TT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в целях обеспечения надлежащего исполнения Атаулинным Р.Х. обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в реестре уведомлений имеются актуальные сведения о находящемся в залоге транспортного средства AUDI TT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с указанием залогодержателя АО «ЮниКредит Банк», датой регистрации которых является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Таким образом, учитывая, что автомобиль был приобретен Давыдовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г., а сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге банка были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более года после совершенной Давыдовой Г.В. сделки по приобретению спорного транспортного средства, о чем Давыдова Г.В. на момент совершения сделки не знала и не могла знать, принимая во внимание, что нахождение движимого имущества в залоге, приобретенного истцом на основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, нарушает права собственника Давыдовой Г.В., поскольку может повлечь предъявление к ней требований об истребовании имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания Давыдовой Г.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI TT.

Кроме того, учитывая, что права Давыдовой Г.В. на дату рассмотрения дела никем не оспорены и она вправе в полном объеме осуществлять принадлежащие ей гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения), а также право требования устранения всяких нарушений своих прав, предусмотренное ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о прекращении договора о залоге транспортного средства – автомобиля марки AUDI TT, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Атауллиным Р.Х.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7, 8), которая подлежит взысканию с ответчика Атауллина Р.Х. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» в размере 14 <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований к ответчику Атауллину Р.Х.

Также, при подаче встречного иска, Давыдовой Г.В. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ гДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 98, 121), которая подлежит взысканию в ее пользу с АО «ЮниКредит Банк», являющегося ответчиком по встречному иску.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сибирская юридическая компания», в лице генерального директора Мосиевских Ю.В. (исполнитель) и Давыдовой Г.В. (заказчик) заключен договор № № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 107-108), из которых <данные изъяты> рублей оплачено Давыдовой Г.В., что подтверждается чеком по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 110).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной Давыдовой Г.В. её представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика АО «ЮниКредит Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 71, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Атауллину ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Атауллина ФИО12 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейка, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Ауди ТТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, - отказать.

Встречный иск Давыдовой ФИО13 удовлетворить.

Признать Давыдову ФИО14 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Ауди ТТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №

Признать прекращенным договор о залоге транспортного средства - автомобиля марки Ауди ТТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер № заключенный между АО «ЮниКредитБанк» и Атауллиным ФИО15

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу Давыдовой ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Копия верна:

Судья                                 Н.В. Губская