Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 (2-856/2021;) ~ М-849/2021 от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 марта 2022 год                                                                                     г. Венев

         Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2022 по иску Пашкова А.В. к Зайчиковой А.П. о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Пашков А.В. обратился в суд с иском к Зайчиковой А.П. взыскании компенсации фактически произведенных выплат по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 30.07.2019 удовлетворены его исковые требования к Пашковой (после расторжения брака – Зайчиковой) А.П. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору. Судом постановлено: признать кредитные обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 20 мая 2014 года по программе «Строительство жилого дома», заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пашковым А.В. (далее - договор от 20.05.2014), общим долгом супругов в равных долях (по ? доле); взыскать с Пашковой А.П. в пользу Пашкова А.В. в качестве компенсации ? доли фактически произведенных выплат за период с июля 2016 года по 17.05.2019 по договору от 20.04.2014 денежную сумму в размере 237 167 рублей.

С июня 2019 года он продолжал единолично уплачивать всю задолженность по договору от 20.05.2014. Решением Веневского районного суда Тульской области от 12.01.2021, вступившим в законную силу, с Зайчиковой А.П. в пользу истца в качестве компенсации ? доли произведенных за период с 17.06.2019 по 17.11.2020 выплат по договору взыскана денежная сумма в размере 111548руб.25 коп.

Сообщает, что продолжает единолично вносить платежи в счет погашения обязательств по договору от 20.04.2014. Из справки, выданной ПАО Сбербанк следует, что за период с 17.12.2020 по 22.11.2021 в счет погашения основного долга им было выплачено 402819руб.37 коп., в счет погашения процентов 45911 руб. 63 коп. Всего выплачено 448731 руб.

Считает, что размер ? доли платежей по договору от 20.05.2014, приходящихся на Зайчикову А.П. составляет 224365 руб.50 коп.

Сообщает, что за период с 17.06.2016 по дату подачи иска (04.12.2021) согласно приложенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73541 руб.97 коп.

Просит суд взыскать с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. компенсацию фактически произведенных выплат за период с 17.12.2020 по 22.11.2021 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 20.05.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пашковым А.В., в сумме 224365 руб.50 коп.; взыскать с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 04.12.2021 в размере 73541 руб.97 коп.; взыскать с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2021 по день фактического погашения задолженности; взыскать с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6179руб.07 коп.

В возражениях на исковое заявление Зайчикова А.П. считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 25.11.2021, ответчик заявляет о пропуске Пашковым А.В. исковой давности по платежам, совершенным до 04.12.2018 в связи с тем, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 04.12.2021.

Считает, что согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (ред. от 22.05.2020) введен мораторий с 06.04.2020 на срок до 06.10.2020, действие которого продлено до 07.01.2021( Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587).Данный мораторий распространяется на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим требование истца о взыскании процентов как меры гражданско-правовой ответственности за период с 06.10.2020 по 07.01.2021 не подлежат удовлетворению.

Из представленного ответчиком расчета процентов по ст.395 ГК РФ общая сумма процентов составляет 17848 руб.13 коп.

В судебном заседании истец Пашков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Возражения Зайчиковой А.П. просил оставить без рассмотрения.

Ответчик Зайчикова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихя, надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав истца Пашкова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 30.07.2019 удовлетворены исковые требования Пашкова А.В. к Пашковой (после заключения брака – Зайчиковой) А.П. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору. Судом постановлено: признать кредитные обязательства по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.05.2014 по программе «Строительство жилого дома», заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пашковым А.В., общим долгом супругов в равных долях (по ? доле); взыскать с Пашковой А.П. в пользу Пашкова А.В. в качестве компенсации ? доли фактически произведенных выплат за период с июля 2016 года по 17.05.2019 по указанному договору от 20.04.2014 денежную сумму в размере 237 167 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 03.09.2019.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 12.01.2021, частично удовлетворены исковые требования Пашкова А.В. к Зайчиковой А.П. о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.05.2014, судебных расходов. В пользу Пашкова А.В. взыскана компенсация фактически произведенных выплат за период с июня 2019 по ноябрь 2020 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.05.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пашковым А.В., в сумме 111548 руб. 25 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3431 руб. 00 коп., а всего взыскать 114979 руб. 25 коп.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.03.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.12.2020 по 25.11.2021 Пашковым А.В. единолично производились платежи в счет погашения обязательств по договору № от 20.05.2014. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной дополнительным офисом №9040/02300 ПАО Сбербанк России.

Из справки следует, что за период с 17.12.2020 по 25.11.2021 Пашковым А.В. в счет погашения основного долга по договору № от 20.05.2014 уплачено 401959 руб. 93 коп. (8177,24+8112,67+8189,37+8671,06+8359,78+8571,69+8530,90+8738,97+8705,45+8793,43+8995,59+8973,22+299140,56=401959,93), в счет погашения процентов – 46771 руб. 07 коп. (4217,01+4281,58+4204,88+3723,19+4034,47+3822,56+3863,35+3655,28+3688,80+3600,82+3398,66+3421,03+859,44=46771,07), а всего уплачено 448731 руб.00 коп.

Таким образом, размер ? доли платежей по договору № от 20.05.2014. приходящихся на Зайчикову А.П., составляет 224365руб. 50 коп. (448731: 2 = 224365,50), которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что Зайчикова А.П. исполняла обязательства по погашению задолженности по договору № от 20.05.2014 в размере, установленном решениями Веневского районного суда от 30.07.2019, от 12.01.2021 на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Пашкова А.В. о взыскании с Зайчиковой А.В. компенсации фактически произведенных выплат за период с 17.12.2020 по 22.11.2021 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.05.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пашковым А.В., в сумме 224365 руб.50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемыми им в полном объеме по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.05.2014, за период с 17.06.2016 по 04.12.2021.

Период с июля 2016 по 17.05.2019 был рассмотрен решением Веневского районного суда Тульской области от 30.07.2019 при рассмотрении требования Пашкова А.В. о взыскании с Пашковой А.П.(Зайчиковой) в качестве компенсации ? доли фактически произведенных выплат за период с июля 2016 года по 17.05.2019.

Период с июня 2019 по ноябрь 2020 был рассмотрен в решении Веневского районного суда Тульской области от 12.01.2021 при рассмотрении требования Пашкова А.В. о взыскании с Зайчиковой А.П. компенсации фактически произведенных выплат по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.05.2014 за период с июня 2019 по ноябрь 2020.

При этом ни в решении суда от 30.07.2029, ни в решении суда от 12.01.2021 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Пашковым А.В. не заявлялось и судами не рассматривалось.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Зайчикова А.П. не исполняет решения судов по оплате взысканной с нее задолженности.

Общая сумма задолженности Зайчиковой А.П. перед Пашковым А.В. составляет 573 080 руб.75 коп., из которой сумма, взысканная по решению суда от 30.07.2019- 237 167 руб.; сумма, взысканная по решению суда от 12.01.2021- 111548 руб.25 коп.; сумма, подлежащая взысканию по настоящему делу- 224 365руб.50 коп.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя правильность расчета процентов, составленного истцом, суд не соглашается с ним в части определения размера задолженности, с которой подлежат взысканию проценты, так как в общую сумму задолженности истцом включен платеж в размере 300000 руб., внесенный истцом 27.11.2021 в счет погашения задолженности, вместо суммы 150000 руб., составляющей ? долю фактически произведенных выплат.

Кроме того суд отмечает, что за период с 17.06.2016 по 17.05.2019 истцом рассчитана задолженность для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227470руб.73 коп., которую суд принимает во внимание при расчете размера процентов, рассматривая дело в рамках заявленных требований.

Таким образом, при исчислении процентов суд рассчитывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 563 384 руб.48 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик Зайчикова А.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, совершенным до 04.12.2018 в связи с тем, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 04.12.2021.

Рассматривая заявление ответчика Зайчиковой А.П. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.           Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.               В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.            В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.           Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

         Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

           Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

           Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Это же касается и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованию о взыскании с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 04.12.2021, учитывая, что ежемесячной датой погашения кредита является 17 число.

Срок исковой давности исчисляется с 04.12.2021г. Исковая давность применяется за период с 17.06.2016 по 16.12 2018.

          Таким образом, общая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Зайчиковой А.П. за период с 17.12.2018 по 04.12.2021, составляет 53 235 руб.79 коп.

           В возражениях на исковые требования ответчик Зайчикова А.П. заявила об исключении периода с 06.10.2020 по 07.01.2021 в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с введением моратория по Постановлению Правительства РФ от 3.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и по Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

           Согласно п.7.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее – трехмесячный срок).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Таким образом, указанные доводы Зайчиковой А.П. удовлетворению не подлежат, являются необоснованными.

           При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком Зайчиковой А.П., считает его неверным и необоснованным.

            Таким образом, вследствие уклонения Зайчиковой А.П. от исполнения солидарной ответственности перед Пашковым А.В. по погашению задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.05.2014, исковые требования Пашкова А.В. о взыскании с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 04.12.2021 в размере 73541 руб.97 коп. подлежат частичному удовлетворению и взысканию с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. с учетом применения исковой давности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 04.12.2021 в размере 53 235 руб.79 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2021 по день фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).          В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

          Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что исковое требование Пашкова А.В. о взыскании с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2021 по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению, а именно подлежат взысканию с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 05.12.2021 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5976 руб. 01 коп. Уплата Пашковым А.В. госпошлины в сумме 6179 руб.07 коп. подтверждена чеком-ордером от 04.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Пашкова А.В. к Зайчиковой А.П. о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. компенсацию фактически произведенных выплат за период с 17.12.2020 по 22.11.2021 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20.05. 2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пашковым А.В., в сумме 224365 руб. 50 коп.

Взыскать с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 04.12.2021 в сумме 53 235 руб.79 коп.

           Взыскать с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 05.12.2021 по день фактического погашения задолженности.

           Взыскать с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5976 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий