Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-702/2015 от 13.10.2015

Дело № 1-702/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Н.В. Марковой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: А.А. Тимошина

подсудимого, гражданского ответчика: М.Н. Перевозова

защитника: адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Красноярского края О.А. Иншакова, представившего ордер №001362 от 13 октября 2015 года, удостоверение №1703,

законного представителя потерпевшего В.Д., гражданского истца : П.Н.

представителя гражданских истцов, представителя потерпевшегоВ.Д. : адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов И.Б. Косолапова по постановлению суда от 05 ноября 2015 года

при секретаре: О.С. Колесник

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПЕРЕВОЗОВА М.Н., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего машинистом автомобильного крана в ООО «Красноярский транспортный дом», проживающего по Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее не судимого,

содержится под стражей с 00.00.0000 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевозов М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 00 часов 10 минут несовершеннолетний В.Д. вместе со своими знакомыми М.В. и Т. находился во дворе Х, где занимался на турнике. В указанное время во двор Х пришел Перевозов М.Н., который сел на скамью, расположенную поблизости от турника, на котором занимались В.Д., М.В. и Т. и стал распивать спиртные напитки. Между Перевозовым М.Н. и В.Д., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у Перевозова М.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение В.Д. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Перевозов М.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения В.Д. тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных побуждений, умышленно нанес имевшимся при себе неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом один удар в область грудной клетки В.Д., причинив своими действиями потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева по среднеключичной линии, в проекции 7-го межреберья, с повреждением нижней доли левого легкого, с развитием гемоторакса 1000 мл., которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. После совершения преступления Перевозов М.Н. с места происшествия скрылся, а В.Д. был доставлен врачами скорой медицинской помощи в КМК БСМП, где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Перевозов М.Н. с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Перевозов М.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Иншаков О.А. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший, гражданский истец В.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего, гражданских истцов Косолапов И.Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданский иск поддержал.

Законный представитель потерпевшего П.Н., гражданский истец П.Н. против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, гражданский иск, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.Д. поддерживает.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Перевозову М.Н. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние Перевозова М.Н. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит.

При определении меры и вида наказания Перевозову М.Н. суд учитывает, что данное преступление относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует что Перевозов М.Н. характеризуется как с удовлетворительной так и с положительной стороны, на учетах в КНД, КПНД не состоит, до случившегося занимался общественно- полезным трудом, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшего и законному представителю в судебном заседании, принимал меры к возмещению ущерба.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего вину обстоятельства полагает возможным не учитывать, с учетом данных личности Перевозова М.Н., его поведения после совершения преступления

Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, данные личности Перевозова М.Н., в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление Перевозова М.Н., суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

В ходе судебного заседания законным представителем потерпевшего П.Н. заявлены исковые требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителю в размере 40 000 рублей, а также компенсации морального вреда в ее пользу в размере 100000 рублей, в пользу потерпевшего В.Д. в размере 500000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Представитель потерпевшего и гражданских истцов Косолапов И.Б. был допущен к участию в деле на основании постановления суда от 05 ноября 2015 года. Согласно квитанции 771 от 27 октября 2015 года П.Н. оплачена сумма в размере 40 000 рублей за юридические услуги в Первую Красноярскую коллегию адвокатов.

С учетом представленных документов, участия представителя Косолапова по делу, суд считает, что заявленная сумма в размере 40000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и относится к убыткам, понесенным П.Н., которая подлежит взысканию с Перевозова М.Н. в ее пользу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленный потерпевшей, гражданским истцом П.Н. гражданский иск о взыскании компенсация морального вреда в свою пользу в размере 100000 рублей и в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, гражданского истца В.Д. в размере 500 000 рублей, подлежит удовлетворению частично. При определении компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, материального положения Перевозова М.Н. который является трудоспособным, полагает, что безусловно, действиями Перевозова М.Н. несовершеннолетнему потерпевшему причины моральные страдания, которые подлежат компенсации и полагает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере 300 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу законного представителя потерпевшего, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда являются обоснованными, причинением вреда здоровью сына П.Н. и связанными с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания ей, как матери, поскольку этот вред является опосредованным, причиненным через призму страданий несовершеннолетнего сына, и полагает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается с исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Перевозова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 ноября 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 07 сентября 2015 года по 16 ноября 2015 года включительно.

Меру пресечения Перевозову М.Н. оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Перевозова М.Н. в пользу В.Д. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Перевозова М.Н. в пользу П.Н. процессуальные издержки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: окурок от сигареты «Bond», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – уничтожить. Спортивную куртку красного цвета В.Д., кофту синего цвета В.Д., футболку темно-синего цвета В.Д. – передать в распоряжение В.Д. Детализацию входящих и исходящих телефонных переговоров абонентского номера У, детализацию входящих и исходящих телефонных переговоров абонентского номера У- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова