Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2013 ~ М-1672/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-2605/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Беляева С.С., представителя истца Романькова М.А., представителя ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьевой И.А., представителя ответчика СЗАО «Медэкспресс» Балашовой Л.Г., третьего лица Орлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. С.ча к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беляев С.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к СЗАО «Медэкспресс», ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> из автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», под управлением водителя Орлова А.С., произошел выброс гравия, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с СЗАО «Медэкспресс» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ». Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» надлежащим ООО «Петрозаводское ДРСУ».

В судебном заседании истец Беляев С.С., его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскать с ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, с ответчика СЗАО «Медэкспресс» в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» Клементьева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала, что не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Орлова А.С. и наступлением неблагоприятных для истца Беляева С.С. последствий, вина Орлова А.С. в указанном ДТП, то, что именно его действиями при посыпке дорожного полотна песко-соляной смесью, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Кроме того, указала, что песко-соляная смесь, которую использует ООО «Петрозаводское ДРСУ» при посыпке дорожного полотна не содержит камней. Полагала, что при разрешении требований истца необходимо принимать во внимание заключение ФИО15, в котором указано, что характер повреждений транспортного средства истца не связан с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО16, полагала подлежит критической оценке.

Представитель ответчика СЗАО «Медэкспресс» Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что не доказаны наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Орлова А.С. и наступлением неблагоприятных для истца Беляева С.С. последствий, вина Орлова А.С. в указанном ДТП, то, что именно его действиями при посыпке дорожного полотна песко-соляной смесью, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагала, что при разрешении требований истца необходимо принимать во внимание заключение ФИО17, в котором указано, что характер повреждений транспортного средства истца не связан с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО18, полагала подлежит критической оценке.

Третье лицо Орлов А.С. в судебном заседании полагал, что требования истца являются законными и обоснованными. Пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в качестве водителя, управляет автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в его рабочую смену произошло ДТП, в котором был причинен ущерб транспортному средству истца, по мнению которого причиной ДТП явился выброс гравия из автомобиля, которым управлял последний. Указал, что в составе песка, которым посыпается дорожное полотно, больших камней нет, лишь камни размером 0,5 мм, при этом не исключал, что в момент разбрасывания им песко-соляной смеси, мог быть причинен вред автомобилю истца.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, из автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» (ныне ООО «Петрозаводское ДРСУ») под управлением водителя Орлова А.С., произошел выброс гравия, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на участке дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, осуществляло ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» (ныне ООО «Петрозаводское ДРСУ»). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по настоящему делу.

Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором <данные изъяты> следует, что на проезжей части автодороги на <адрес>, вдоль осевой линии справа и слева разбросаны камни в количестве 15 штук размерами 7-5 мм и 3-6 мм на расстоянии 5 м.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ответственность за указанное правонарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что третье лицо Орлов А.С., являясь работником ООО «Петрозаводское ДРСУ», управлял источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СЗАО «Медэкспресс» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №.

Согласно экспертному заключению ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия и произведенной оценки причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец Беляев С.С. обратился в страховую компанию СЗАО «Медэкспресс» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СЗАО «Медэкспресс» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заключением ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, которому СЗАО «Медэкспресс» поручило проведение проверки причин и обстоятельств причинения ущерба, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, представленного к осмотру в ФИО21 не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Беляева С.С. в ФИО22 назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: исходя из характера и локализации повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.н. №, могли ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ФИО23, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия?

Из заключения эксперта ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения переднего бампера а/м <данные изъяты> г.н. № носят характер кратковременного контакта со следообразующим объектом, с признаками нанесения повреждения от передней части ТС к задней, с проскальзыванием следообразующего объекта слева направо относительно оси ТС; повреждения стекла ветрового а/м <данные изъяты> г.н. № с образованием округлых трещин вокруг скола в центре указывают на то, что их образование связано с краткосрочным силовым ударом следообразующего объекта с жесткой поверхностью, под воздействием его от передней части ТС к задней. С технической точки зрения, таким следообразующим предметом мог быть вылетевший камень с пескоразбрасывающей установки а/м <данные изъяты>, г.н. №.

Расходы истца по судебной экспертизе составили <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были заслушаны показания эксперта ФИО26., проводившего назначенную судом судебную трасологическую экспертизу, который подтвердил, что повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, причиной их образования мог послужить вылетевший камень с пескоразбрасывающей установки а/м <данные изъяты>.

Таким образом, оценив заключения эксперта ФИО27 и ФИО28 по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиненные механические повреждения автомобилю истца, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Орлова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ООО «Петрозаводское ДРСУ», при посыпке дорожного полотна песко-соляной смесью допустил выброс гравия.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом на автомобиле последнего двигались на охоту в <адрес>, он сидел на переднем пассажирском сидении. Около 8 утра к ним на встречу двигался автомобиль, который осуществлял дорожные работы по посыпке дорожного полотна, как выяснилось позже, указанный автомобиль принадлежит ООО «Петрозаводское ДРСУ». Когда автомобили поравнялись и стали разъезжаться, то произошел резкий удар, весь автомобиль истца осыпало песком (пылью), камнями. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство, кроме показаний истца Беляева С.С., свидетеля ФИО11 подтверждается и вышеуказанными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Изложенная в судебном заседании позиция ответчиков относительно критической оценки показаний свидетеля ФИО11 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный свидетель был опрошен судом в судебном заседании в присутствии представителей ответчиков после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не усматривает оснований по которым невозможно принять показания свидетеля как доказательство.

Более того, опрошенный в ходе судебного заседания водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Орлов А.С. показал, что не исключает возможность вылета камня из-под пескоразбрасывающей установки автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, приходит выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен вследствие каких-либо иных обстоятельств и другим лицом, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика СЗАО «Медэкспресс» невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>. по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика СЗАО «Медэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению заключения ФИО29 в размере <данные изъяты>, принимая во внимание, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым является Орлов А.С., принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, а также исходя из того, что Орловым А.С. материальный ущерб причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд признает ООО «Петрозаводское ДРСУ» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба разница между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты>

Размер причиненного истцу ущерба ответчиками надлежащим образом не оспорен, доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба, также не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что на правоотношения Беляева С.С. и СЗАО «Медэкспресс», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с СЗАО «Медэкспресс» в пользу Беляева С.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, поскольку требования Беляева С.С. не были удовлетворены указанным ответчиком в добровольном порядке.

В порядке ст.98 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с СЗАО «Медэкспресс» в размере <данные изъяты>., с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере <данные изъяты>., а также расходы по судебной экспертизе: с СЗАО «Медэкспресс» в размере <данные изъяты>., с ООО «Петрозаводское ДРСУ» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляева С. С.ча к страховому закрытому акционерному обществу «Медэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» в пользу Беляева С. С.ча страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Беляева С. С.ча в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 06.08.2013.