Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-133/2014 от 23.06.2014

Дело № 4-А-133/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2014 года г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Белова А.В. административное дело о привлечении Белова А.В. к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 14 апреля 2014 года Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за то, что он <дата> управлял транспортным средством <...>, двигаясь <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 05 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белов А.В. указывает на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений.

Указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, а к выводу о его виновности в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ пришел на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, истолковав, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения не в его пользу.

Ссылается на неправомерность действий сотрудников ГИБДД, поскольку транспортное средство Белова А.В. ими было остановлено без видимых на то причин, вне стационарного поста.

Утверждает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белову А.В. не была показана целостность клейма государственной поверки, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Приводит довод о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся исправления, произведенные сотрудниками ГИБДД и не заверенные надлежащим образом, в связи с чем он не может быть признан в качестве доказательства по делу.

Ссылается на то, что при составлении в отношении него административного материала понятые были приглашены только для постановки подписей в протоколах, составленных до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Белова А.В., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что <дата> в <время> Белов А.В., управляя транспортным средством <...>, и двигаясь <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого Беловым А.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6, 10).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Белова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Белову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Утверждение Белова А.В. в надзорной жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили его автомобиль без видимых на то причин, вне стационарного поста, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Утверждение Белова А.В. в надзорной жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не была показана целостность клейма государственной поверки, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2, осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – <...>, заводской номер <...>, дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся исправления, произведенные сотрудниками ГИБДД и не заверенные надлежащим образом, в связи с чем он не может быть признан в качестве доказательства по делу, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, действительно, имеется исправление в графе «ответственность за которое предусмотрена» в части указания статьи Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, которой предусмотрена ответственность Белова А.В. за совершенное им правонарушение. Однако, указанное исправление не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав Белова А.В.

В судебном заседании инспектор ФИО 3, составлявший административный материал в отношении Белова А.В. пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении «ст.12.7 КоАП РФ» вместо «ст.12.8 КоАП РФ» является технической ошибкой.

Является необоснованным и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и довод надзорной жалобы Белова А.В. о том, что при составлении в отношении него административного материала понятые были приглашены только для постановки подписей в протоколах, составленных до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы, составленные в отношении Белова А.В. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отношении Белова А.В. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что было зафиксировано в присутствии двух понятых ФИО 1 и ФИО 2, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.6).

Протоколы подписаны понятыми без замечаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Постановление о привлечении Белова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 14 апреля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 05 июня 2014 года, вынесенные в отношении Белова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                  Е.Н. Суворова