Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2017 (11-225/2016;) от 28.12.2016

Судья: М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи     Никитиной С.Н.,

с участием адвоката В.Х.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостина В.А. по гражданскому делу № на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования Старостина В.А. к ООО «ДЦ СанЙонг» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДЦ СанЙонг» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что он является собственником автомашины Ssang Yong Kyron VIN №, 2013 года выпуска, госномер №. Данный автомобиль был приобретен истцом в ООО «ДЦ СанЙонг» ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении непродолжительной эксплуатации на автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные дефекты. Автомобиль много раз ремонтировался по гарантии. Например, только в течение 2014 года автомобиль находился в ремонте 7 месяцев 17 дней. Наличие производственного характера выявленных недостатков, в связи с которыми он находился в гарантийном ремонте, нашло свое подтверждение в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения имеющихся производственных недостатков истец неоднократно обращался по гарантии к ответчику. В ходе только первого года эксплуатации на автомобиле по гарантии были заменены следующие детали и агрегаты: 20- ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 5945 км вал рулевой колонки (нижняя часть) заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ, ремонт занял два дня); ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена гидронатяжителя цепи ГРМ ДВС (заказ наряд №А300003910 от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 18 дней) на автомобиле ремонтировалась автомагнитола (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время на автомобиле вышел из строя блок управления подушками безопасности (ориентировочной стоимостью 30000 рублей), что препятствует использованию автомобиля по соображениям безопасности. При этом за диагностику указанного производственного недостатка с истца было незаконно получено 875 рублей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе обратиться для их устранения в уполномоченную организацию. Просит обязать ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» безвозмездно. устранить имеющиеся на автомобиле Ssang Yong Kyron VIN №, 2013 года выпуска, госномер ТОП ЕА 163 производственные недостатки, а именно заменить блок управления подушками безопасности по гарантии. Взыскать с ответчика понесенные расходы на диагностические работы в размере 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в порядке п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

    Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и действительным обстоятельствам, при исчислении срока продления гарантии суд не учел положения п.2 ст.471 ГК РФ и необходимость продления гарантийного срока, с учетом всего времени, в течении которого истец не мог пользоваться своим автомобилем, так как автомобиль длительное время находился у дилера из-за наличия недостатков производственного характера. Как следует из письма, дилера истцу было отказано не только в замене автомобиля или возврате его стоимости, но и в безвозмездном ремонте автомобиля истца по гарантии.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца просил решение отменить, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Авто- М» автомобиль Ssang Yong Kyron VIN №, 2013 года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. Согласно сервисной книжке, выданной истцу при покупке автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет период равный 36-ти месяцам с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии со ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст.483 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ответчика ООО «Авто-М» в связи с возникшими неисправностями в автомобиле, была проведена диагностика электрооборудования, за которую истцом было оплачено 875 рублей и было рекомендовано заменить блок управления подушками безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил продлить гарантию на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно безвозмездно устранить имеющиеся производственные недостатки, компенсировать понесенные расходы на диагностические работы в размере 875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истцу ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с тем, что гарантия на автомобиль закончилась ДД.ММ.ГГГГ, а обращение было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, после окончания действия срока гарантии на автомобиль.

Согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску В.А. к ООО «Авто-М» о защите прав потребителей, следует, что истец обратился в суд с иском к ООО «Авто-М» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 874990 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 30272 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, неустойку в сумме 17499 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат В.Х. изменив предмет иска, предъявил уточненный иск, в котором просил обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, устранив при этом имеющиеся в автомобиле производственные дефекты, обязать ответчика продлить гарантию на автомобиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания гарантийного ремонта имеющихся в автомобиле производственных недостатков, при этом взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 171 день просрочки в сумме 100000 рублей, судебные расходы по экспертизе в сумме 24868 рублей 16 копеек и оплате слуг представителя в сумме 50000 рублей и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования В.А. к ООО «Авто-М» были удовлетворены частично. Решением суда ООО «Авто-М» было обязано произвести безвозмездный ремонт автомобиля Ssang Yong Kyron VIN № г/н T011EA 163, 2013 года выпуска, принадлежащего В.А., устранив при этом имеющиеся в автомобиле следующие производственные дефекты: частичное разрушение резиновой втулки сайлентблока левого нижнего рычага передней подвески, частичное разрушение резиновой втулки сайлентблока правого нижнего рычага передней подвески, выход из строя катализатора выпускных газов, не поднятое до конца опускное стекло правой передней двери имеет повышенную степень свободы перемещений во всех направлениях. С ООО «Авто-М» в пользу В.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 24868 рублей 16 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.З ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в ООО «Авто-М» в 2013 году 3 дня: с ДД.ММ.ГГГГ. (заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.). В 2014 году 46 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.). В 2015 году 1 день: ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.); в 2016 году 1 день: ДД.ММ.ГГГГ. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не мог пользоваться автомобилем по причине нахождения автомобиля у ответчика из-за наличия недостатков производственного характера, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела № по иску В.А. к ООО «Авто-М» о защите прав потребителей, рассмотренному Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец не требовал произвести ремонт в рамках гарантийного срока, а направил в ООО «Авто-М» претензию с требованием о выплате стоимости дефектного товара или замене на новый автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят в ООО «Авто-М».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. года на претензию истцу в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд с иском к ООО «Авто-М» о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости автомобиля в сумме 874990 рублей, стоимости дополнительного оборудования в сумме 30272 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, неустойки в сумме 17499 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат В.Х. изменил предмет иска, предъявив уточненный иск, в котором просил обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, устранив при этом имеющиеся в автомобиле производственные дефекты.

Таким образом, учитывая время нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте в 2013 году, в 2014 году, в 2015 году и в 2016 году, датой окончания гарантии автомобиля истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с выявленным недостатком в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока гарантии.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом правомерно было отказано в удовлетворении требований истца. Таким образом, мировой судья правильно оценил доказательства представленные сторонами в обоснование своих доводов. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат. В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья: