Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 (2-2929/2014;) ~ М-2812/2014 от 02.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 16 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Головиной А. Н.

с участием:

представителя истца Носова А. А. – Введенского И. Е.,

представителя ответчика ООО «Техмаш» - Львова И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выдать справку № 2-НДФЛ,

установил:

Носов А. А. обратился суд с иском к ООО «Техмаш». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 14440 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5751 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию следующего содержания: 13.08.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), оформив расторжение трудового договора надлежащим образом, выдать истцу справку № 2-НДФЛ.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

С 02.09.2013 Носов А. А. работал в ООО «Техмаш» в должности менеджера, ему был установлен оклад в размере 15000 рублей в месяц. В период срока действия трудового договора у ООО «Техмаш» образовалась задолженность перед Носовым А. А. по заработной плате за июнь, июль и две недели августа 2014 года, в связи с чем Носовым А. А. 12.08.2014 работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию. ООО «Техмаш» расторгло трудовой договор, заключенный с Носовым А. А., однако выплату заработной платы за период с июля по август 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск не произвело, при этом в качестве основания расторжения трудового договора указало «прогул» (пп. а п. 4 ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ), несмотря на наличие заявления Носова А. А. об увольнении с 13.08.2014 ввиду того, что работодателем не исполняются требования Трудового кодекса РФ в части оплаты труда. Поскольку действиями руководства ООО «Техмаш» в отношении Носова А. А. грубо нарушено трудовое законодательство, Носов А. А. усматривает основания для взыскания с ООО «Техмаш» компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Носов А. А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномочил на представление интересов Введенского И. Е.

В судебном заседании представитель Носова А. А. – Введенский И. Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Носова А. А. поддержал по доводам искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, указав, что ввиду отсутствия у истца достаточных доказательств размера заработной платы, которая в действительности была установлена и выплачивалась ему работодателем, истец соглашается с указанным ответчиком размером заработной платы – 6000 рублей и исходит именно из указанной суммы при расчете задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техмаш» - Львов И. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований Носова А. А., обратил внимание суда на то, что ООО «Техмаш» представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы за июнь и июль месяцы 2014 года, содержание которых не может быть поставлено под сомнение с учетом выводов судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика заявил о недобросовестном поведении истца, мотивировав свою позицию тем, что Носов А. А. добровольно покинул рабочее место, умышленно не являлся для получения заработной платы за август 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной Носову А. А. при его увольнении, не предъявлял работодателю трудовую книжку для внесения записи об увольнении, чтобы в последующем обратиться с иском в суд для взыскания с ООО «Техмаш» денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ивановской области, в судебное заседание представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственная инспекция труда в Ивановской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО1, прослушав представленную истцом аудиозапись телефонного разговора, содержащуюся на диске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Носова А. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком трудового договора в письменной форме не заключалось, приказ о приеме на работу Носова А. А. в ООО «Техмаш» не оформлялся, что следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № от 09.01.2015 (л.д. 100-125)), которая была проведена по ходатайству истца в виду его заявления относительно того, что подписи от его имени на платежных ведомостях ООО «Техмаш» № от 20.06.2014, № от 04.07.2014, № от 18.07.2014 и № от 05.08.2014, трудовом договоре № (л.д. 38), приказе о предоставлении отпуска работнику № от 03.02.2014 (л.д. 39), заявлении от имени Носова А. А. от 03.02.2014 (л.д. 40), приказе о приеме работника на работу № от 03.02.2014 выполнены не им, а иным лицом, в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения № от 09.01.2015, составленного экспертом ФИО2, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и компетенцию, большой стаж работы в должности эксперта, содержит подробное описание проведенного исследования с изложением технологии экспертного исследования, рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, изложенную в литературе, а также другие необходимые реквизиты, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки № (л.д. 6-7), в соответствии с записью в которой Носов А. А. принят на работу в ООО «Техмаш» на должность менеджера 02.09.2013, в качестве документа, послужившего основанием внесения настоящей записи, указан приказ № от 02.09.2013, существование которого в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом наличие трудовых отношений между ООО «Техмаш» и Носовым А. А. представителем ответчика не оспаривалось, как и то обстоятельство, что запись о приеме на работу Носова А. А. в трудовую книжку внесена сотрудником ООО «Техмаш», передача Носовым А. А. трудовой книжки ООО «Техмаш» при трудоустройстве подтверждается содержанием объяснительной от 29.08.2014, подписанной директором ООО «Техмаш», в которой указано на то, что трудовая книжка выдана ООО «Техмаш» временно Носову А. А. 11.08.2014 по его просьбе.

Имеющаяся в материалах дела переписка Носова А. А. с директором ООО «Техмаш» (л.д. 10, 11, 12, 62) позволяет утверждать, что в последний раз Носов А. А. явился на рабочее место в ООО «Техмаш» 11.08.2014.

С учетом изложенного суд считает, что факт приема истца на работу в ООО «Техмаш» и осуществления им трудовых функций в настоящем обществе с 02.09.2013 по 12.08.2014, то есть в период, заявленный истцом, подтверждены убедительными доказательствами.

В силу положенийст. 37Конституции РФ каждый имеет право на оплату своего труда, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст. 135Трудового кодекса РФ заработная платаустанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии сост. 136Трудового кодекса РФ заработная платавыплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьями 80,140Трудового кодекса РФ установлено, что при расторжении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на том, что ООО «Техмаш» обязательства по выплате заработной платы Носову А. А. за июнь и июль месяцы 2014 года исполнило, в подтверждение чего суду были предъявлены платежные ведомости ООО «Техмаш» № от 20.06.2014, № от 04.07.2014, № от 18.07.2014 и № от 05.08.2014, а заработная плата за отработанные дни в августе месяце 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск начислены Носову А. А., что следует из расчетной ведомости, расчета оплаты отпуска (л.д. 63, 64), сделанного с учетом того, что Носову А. А. на основании его заявления предоставлялся отпуск с 03.02.2014 по 28.02.2014, однако Носов А. А. уклоняется от получения денежных средств.

Согласно выводам эксперта Головачева А. Ю., изложенным в заключении эксперта № от 09.01.2015, решить вопрос о том, кем Носовым А. А. или другим лицом выполнены краткие подписи от имени Носова А. А. в платежных ведомостях ООО «Техмаш» № от 20.06.2014, № от 04.07.2014, № от 18.07.2014 и № от 05.08.2014 не представилось возможным в виду краткости и простоты строения почерка и малого объема почеркового материала; подписи от имени Носова А. А. на приказе о предоставлении отпуска работнику № от 03.02.2014 (л.д. 39), заявлении от имени Носова А. А. от 03.02.2014 о предоставлении отпуска (л.д. 40) выполнены не им.

Принимая во внимание всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержание аудиозаписи телефонного разговора, прослушивание которой осуществлялось в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО1, узнавшего голос сотрудника ООО «Техмаш», предлагавшей получить заработную плату Носову А. А. за июнь и июль месяцы 2014 года, после того как платежные ведомости были предъявлены прокуратуре Октябрьского района г. Иваново и Государственной инспекции труда в Ивановской области, что видно из ответов указанных учреждений, направленных в адрес Носова А. А. по результатам проведенных проверок (л.д. 16-19), акта проверки № от 09.09.2014 Государственной инспекции труда в Ивановской области (л.д. 136-138), показания свидетеля ФИО1, являвшегося также работником ООО «Техмаш» и подтвердившего, что ООО «Техмаш» заработную плату за июнь и июль месяцы своевременно сотрудникам не выплатило, а также то обстоятельство, что иные представленные ответчиком документы, связанные с трудоустройством и работой Носова А. А. в ООО «Техмаш», содержат перекопированные подписи с подписи Носова А. А., изображение которой имеется в паспорте 2405 205975, выданного 16.11.2005 на имя Носова А. А., согласно выводам эксперта, суд считает, что оснований доверять сведениям, содержащимся в платежных ведомостях ООО «Техмаш» № от 20.06.2014, № от 04.07.2014, № от 18.07.2014 и № от 05.08.2014, у суда также не имеется, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт начисления и выплаты Носову А. А. заработной платы за июнь, июль месяцы 2014 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд установив, что истцу не выплачена в порядке ст. 135 Трудового кодекса РФ зарплата за июнь, июль и две недели августа 2014 года, усматривает основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 14000 рублей (6000 рублей (заработная плата за июнь)+6000 рублей (заработная плата за июль) + 2000 рублей (6000:21?7)).

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Работодателем не представлено доказательств как использования истцом отпуска, предусмотренного ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ, за период работы с 02.09.2013 по 12.08.2014, так и выплаты ему компенсации за неиспользованный в указанный выше период отпуск.

Порядок расчета размера средней заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в соответствии с п. п. 4, 10 которого средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев; средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3); в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах; количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, гласит, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, при этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

С учетом вышеприведенных законоположений и положений подзаконных актов, а также установленных по делу обстоятельств расчет среднего дневного заработка за период с 02.09.2013 по 12.08.2014 представляется следующим: 68000 рублей (размер заработка за период с 02.09.2013 по 11.08.2014 включительно): 331,7 (из них 38,72 календарные дни в неполных календарных месяцах (29,3:31х11 (в августе)+39,3:30х29 (в сентябре)= 205 рублей.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 5740 рублей (205 рублей х 28 дней).

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд считает также требование Носова А. А. о понуждении ответчика выдать ему справку № 2-НДФЛ.

Согласно п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ по заявлению работника ему должна быть выдана справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, утверждённой Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@. Настоящая справка не является обязательной к выдаче при увольнении, должна быть выдана работнику по его заявлению при обращении к налоговому агенту, коим является работодатель ООО «Техмаш». Носов А. А. обращался к работодателю с заявлением о выдаче такой справки (л.д. 10, 12, 22, 23), доказательств обратного суду не представлено, следовательно имеются основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку № 2-НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что причитающиеся истцу выплаты в порядке ст. ст. 136 Трудового кодекса РФ не были произведены работодателем своевременно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд усматривает правовые поводы для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию следующего содержания: 13.08.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), оформив расторжение трудового договора надлежащим образом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено установленным нарушением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как видно из материалов дела истцом ответчику было предъявлено заявление об увольнении по собственному желанию с 12.08.2014 (л.д. 61), то обстоятельство, что настоящее заявление представлено в материалы дела ответчиком, свидетельствует о том, что оно было получено работодателем, вместе с тем дату поступления заявления к работодателю установить не представилось возможным в ходе судебного разбирательства: представитель ответчика отрицал, что работодатель получил заявление 11.08.2014, в то время как Носов А. А. настаивал на обратном.

Проанализировав содержание заявления Носова А. А., не содержащего указания на причину увольнения, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что на момент подачи Носовым А. А. заявления об увольнении компетентными органами был установлен факт нарушения трудового законодательства, локальных актов, условий трудового договора в отношении Носова А. А., суд не усматривает поводов для удовлетворения его требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию следующего содержания: 13.08.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), оформив расторжение трудового договора надлежащим образом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1389 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Носова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, выдать справку № 2-НДФЛ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Носова А. А. с общества с ограниченно ответственностью «Техмаш» задолженность по заработной плате в размере 14000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Возложить на общество с ограниченно ответственностью «Техмаш» обязанность выдать Носову А. А. справку № 2-НДФЛ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 1389 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

<данные изъяты>