Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10907/2021 от 24.03.2021

Судья Невская Е.В.                             дело <данные изъяты> <данные изъяты>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу Бобиной А. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Центр-Профи» к Бобиной А. А. о взыскании задолженности по кредитном договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

                                 У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр-Профи» обратились в суд с иском к Бобиной А.А., просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Бобиной А.А. в размере 81571 рублей 01 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 2647 рублей 14 копеек, мотивируя свои требования тем, что Бобина А.А. уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ответчик – Бобина А. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Бобина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Бобиной А.А. (заемщик) был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 71 156 рублей 11 копеек на срок 13 месяцев под 19,90% годовых.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК», Должник обязуется уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, предусмотренные Договором.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» предусмотрено право Цедента полностью или частично передавать свои права и обязанности по Кредитным договором любым третьим лицам, в том числе, коллекторским агентствам. Условиями кредитных договоров не предусмотрена необходимость получения дополнительного согласия Должника на переход прав требования Цедента третьим лицам, ограничение объемов прав, уступаемых третьим лицам, а также Цедент гарантирует, что не знает и не может знать о наличии у должника законных оснований для отказа в погашении Задолженности (л.д.10-18).

<данные изъяты> между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ООО «Центр-Профи» был заключен Договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» уступил ООО «Центр-Профи» в полном объеме принадлежащие ему права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Бобиной А.А. (л.д.26-41).

По состоянию на <данные изъяты> включительно задолженность Бобиной А.А. по кредитному договору <данные изъяты> составляет 91447 рублей 01 копейку в том числе: задолженность по основному долгу – 66632 рубля 25 копеек, задолженность по процентам– 8441 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку платежей – 6497 рублей 40 копеек, задолженность по комиссиям за представление кредита- 9876 рублей (л.д.25).

<данные изъяты> в адрес Бобиной А.А. было направлено письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.42-45).

До настоящего время задолженность по кредитному Договору ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору Бобина А.А. уклоняется.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 ГК РФ, «Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу».

Из статьи 384 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, обоснованно пришел выводу, что в нарушение принятых обязательств Бобина А.А. не осуществляет возврат денежных средств по кредитному соглашению, проценты за пользование кредитными денежными средствами не выплачивает, в связи с чем за ней образовалась задолженность, и, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, т. к. он соответствует условиям кредитного соглашения, и не опровергнут ответчиком, удовлетворил иск в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено, взыскав с Бобковой А. А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 61150 руб. 61 коп., из них основной - долг 51886 руб. 41 коп., проценты 4623 руб. 20 коп., неустойка 4641 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, установив нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, законно и обоснованно взыскал предусмотренную договором неустойку в размере 4 641 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод о том, что на день подачи искового заявления истек срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, т. к. кредитный договор был заключен <данные изъяты>, основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из условий договора целевого потребительского кредита, возврат заемных средств должен осуществляться ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Следовательно, срок исковой давности должен исчислять по каждому платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что истец с иском обратился 29.04. 2015 г., в связи с чем суд верно пришел к выводу, что исковая давность истекла за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и исключил указанный период из взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобиной А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи