Решение по делу № 2-2989/2020 ~ М-2641/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Королёв М.О.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретареКалентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/20 по иску Панова М. В. к Кобковой О. Е., Кобкову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Панов М.В. обратился в суд с иском к Кобковой О.Е., Кобкову С.А., в котором просил взыскать с Кобковой О.Е. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., и проценты за пользование займом в размере 1353278 руб. 69 коп.а также расходы по оплате госпошлины в размере 23066 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановым М.В. (займодавцем) и ответчиком Кобковой О.Е. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на семейные нужды - на приобретение для семьи Заемщика автомобиля марки <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением и оборудованием автомобиля, и на иные потребности семьи. Истцом договор займа был исполнен, заемщику переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб., однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. Истцу известно о том, что на полученные по договору займа денежные средства Кобкова О.Е. (заемщик) со своим супругом Кобковым С.А. приобрели автомобиль <данные изъяты> Данный автомобиль после покупки зарегистрирован на имя Кобковой О.Е., поставлен на учет в отделе ГИБДД г. Москвы, с присвоением гос.номера <данные изъяты>

В судебном заседании Панов М.В. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что просит взыскать задолженность по договору займа не только с заемщика Кобковой О.Е., но и с бывшего супруга заемщика Кобкова С.А.

Представитель Кобковой О.Е. указал, что признает наличие долга по договору займа, при этом просит отказать во взыскании процентов за пользование займом, учитывая тяжелое материальное положение ответчика. Также представитель ответчика пояснил, что долг по договору займа должен быть взыскан и с Кобкова С.А., поскольку займ был взят в период брака между ответчиками, денежные средства использованы на нужды семьи.

Ответчик Кобкова С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пановым М.В. (займодавцем) и ответчиком Кобковой О.Е. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на семейные нужды - на приобретение для семьи Заемщика автомобиля марки <данные изъяты> расходы, связанные с оформлением и оборудованием автомобиля, и на иные потребности семьи.Заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в указанной сумме в срок и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора: за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 20 % годовых. Проценты начисляются на всю сумму займа, со дня предоставления займа, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора: заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить сумму займа наличными с учетом процентов на дату окончания срока займа.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской заемщика Кобковой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не опровергается.

Как было указано истцом,и не оспаривается ответчиками, обязательство по возврату суммы займа ответчиками исполнено не было, сумма займа в размере 1500000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Наличие у истца на руках подлинной расписки свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, истец вправе требовать возврата займа в сумме 1500000 руб., и процентов за пользование займом за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1353278 руб. 69 коп., согласно представленного расчета, составленного в соответствии с условиями договора зама, размера долга и периода пользования займом.

При этом, доводы истца и представителя ответчика Кобковойй О.Е.. о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с обоих ответчиков, суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Кобковым С.А. и Кобковой О.Е. расторгнут.

Кобков С.А. стороной заключенного между Пановым М.В. и Кобковой О.Е. договора займа не являлась,солидарная ответственность по возврату суммы займа бывших супруговв данном случае не установлена законом и не предусмотрена заключенным договором.

Согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом доводы представителя Кобковой О.Е. о наличии у Кобкова С.А. обязательств по возврату суммы займа в связи с тем, что денежные средства, полученные от Панова М.В. потрачены на нужды семьи – на приобретение автомобиля, также не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Из содержания ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, требования о распределении долга между супругами по приведенному выше договору займа не заявлялись.

В этой связи, не имеется оснований и для возложения на Кобкова С.А. обязательств по возврату займа и в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа в сумме 1500000 руб., и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1353278 руб. 69 коп.подлежит взысканию с заемщика Кобковой О.Е., оснований для взыскания задолженности по договору займа с Кобкова С.А. не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика КобковойО.Е.в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова М. В. к Кобковой О. Е., Кобкову С. А. – удовлетворить в части.

Взыскать с Кобковой О. Е. в пользу Панова М. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1353278 руб. 69 коп., и возмещение судебных расходов в размере 23066 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кобкову С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.