Решение по делу № 2-978/2017 ~ М-175/2017 от 18.01.2017

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «18» мая 2017 года                                                                                                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО3 (по заявлению), представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трансюжстрой – РЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, иных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Трансюжстрой – РЭМ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В пояснение иска указал, что 18.04.2013 г. он принят на работу в ООО «Трансюжстрой-РЭМ» на должность мастера строительно-монтажных работ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность производителя работ отдела основного персонала. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с совершением виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считал, что увольнение я по указанному пункту и статье ТК РФ является незаконным по следующим основаниям. Он был уволен в период моей временной нетрудоспособности, что недопустимо. Никаких виновных действий касательно имущества или финансов работодателя, дающих основание для утраты доверия к себе, не совершал. Считал, что с ответчика следует взысканию задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск и причиненного ему морального вреда. Просил возложить на ООО «Трансюжстрой-РЭМ» обязанность изменить формулировку основания моего увольнения с увольнения в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ООО «Трансюжстрой-РЭМ» задолженность по заработной плате в размере 228 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с           ООО «Трансюжстрой-РЭМ» задолженность по заработной плате и вахтовой надбавке с января по декабрь 2016 г. в размере 218 983 руб. 27 коп., компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат, в размере 19 985 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда размере 30 000 рублей, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее также – ТК РФ), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

     В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО3 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям за период ранее октября 2016 г.

        Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «Трансюжстрой-РЭМ» на должность мастера строительно-монтажных работ, а с ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность производителя работ отдела основного персонала.

    На основании приказа ООО «Трансюжстрой-РЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Запись об этом внесена в трудовую книжку истца.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № данный приказ отменен, отделу персонала поручено внести соответствующие изменения в кадровые документы и личное дело ФИО1, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 7 ст. 77 ТК РФ).

    В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

    Из материалов дела видно, что ФИО1 обращался к ООО «Трансюжстрой-РЭМ» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, которое направлено ответчику письмом с описью вложений почтовой связью ФГУП «Почта России» 02.03. 2017 <адрес> сведения о выдаче ответчиком дубликата трудовой книжки ответчиком истцу, суду не представлены.

    Таким образом, требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит удовлетворению.

    Статья 21 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Трансюжстрой-РЭМ» и ФИО1, работнику установлена сдельная оплата труда, тарифная ставка 25000 руб. При этом трудовым договором предусмотрен вахтовый метод организации работ, сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени (ст. 104 ТК РФ).

Из приказа ООО «Трансюжстрой-РЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу тарифная ставка истца на должности производителя работ отдела основного персонала составила 22000 руб.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных суду пояснений ООО «Трансюжстрой-РЭМ» следует, что в связи с временной нетрудоспособностью истца в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за задержку зарплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

        Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

        Таким образом, судом усматривается, что истцом не пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

        При этом, исходя из представленных истцом Выписок по счету (контракту) клиента «ВТБ24» (ПАО) и расчетных листков, с января по сентябрь 2016 г. ФИО1 получал заработную плату и доплаты к ней, которые соответствовали трудовому договору и табелям учета рабочего времени.

        Вместе с тем, из представленных суду документов видно, что в период с октября по декабрь 2016 г. истец недополучил заработную плату и иные выплаты в следующих размерах.

    За октябрь 2016 г. недоплачены оклад в размере 22000 руб., вахтовая надбавка в размере 21700 (31 день* 700 руб./день) руб., доплата за стаж в размере 6600 руб., что за вычетом НДФЛ в размере 3718 руб. составляет 45882 руб.

    За ноябрь 2016 г. недоплачены оклад в размере 22000 руб., вахтовая надбавка в размере 7000 (21 день* 700 руб./день) = 14700 – 7700 выплаченные) руб., доплата за стаж в размере 6600 руб., что за вычетом НДФЛ в размере 3718 руб., составляет 24882 + 7000 = 31882 руб.

    За декабрь 2016 г. недоплачены оклад в размере 2000 руб., вахтовая надбавка и доплата за стаж не подлежат начислению согласно табеля учета рабочего времени, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28840 руб. 16 коп., оплата больничного листа за счет работодателя в размере 3366 руб. 27 коп., что за вычетом НДФЛ в размере 4447 руб. составляет 29 759 руб. 43 коп.

    Итого задолженность ответчика по заработной плате и иным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате нетрудоспособности за октябрь-декабрь 2016 г. составила 101 923, 43 (45882+31882+29 759, 43) руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, иных выплат, следует отказать.

    Данная задолженность возникла у ответчика перед истцом в связи с удержаниями из заработной платы ФИО1 ответчиком, в том числе задолженности, с июля 2016 г., основания для которых суду не представлены, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание.

    Согласно ст. 236 ТК РФ размер выплачиваемой работнику денежной компенсации за задержку выплат не может быть ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,75% годовых.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,25% годовых.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4609,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по             ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: (101 923, 43 руб. * 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10 % годовых *1/150) + (101 923, 43 руб. * 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9,75 % годовых *1/150) + (101 923, 43 руб.*17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 9,25% годовых *1/150).

В связи с указанным в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы, следует отказать.

        В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Учитывая указанные положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так как иск удовлетворен частично, а истцом понесены судебные расходы по оплате написания искового заявления в размере 3000 руб., то с учетом разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630 рублей 66 копеек (исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 106 532, 9 (101 923,43 + 4609,47) руб., а также дополнительно государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера – взыскания компенсации морального вреда и выдачи дубликата трудовой книжки).

    Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

        Исковое заявление ФИО1 к ООО «Трансюжстрой – РЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, иных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворить частично.

        Обязать ООО «Трансюжстрой – РЭМ» выдать ФИО1 дубликат его трудовой книжки без записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

        Взыскать с ООО «Трансюжстрой – РЭМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и иным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате нетрудоспособности за октябрь-декабрь 2016 г. в размере 101 923 рубля 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4609 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

        В удовлетворении остальных требований ФИО1    к ООО «Трансюжстрой – РЭМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, иных выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

        Взыскать с ООО «Трансюжстрой – РЭМ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3630 рублей 66 копеек.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик