Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-110/2015 (2-2190/2014;) ~ М-2031/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-110/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца Токаревой М.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 декабря 2013 года между ним и ответчиком заключён договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 36% годовых; срок погашения долга ответчиком истек 03.03.2014 года. Однако, стороны продлили договор до 03.05.2014 года. С 03 мая 2014 года истец передал ответчику в займ еще <данные изъяты>, но уже под 48% годовых и стороны продлили договор до 03.09.2014 года. Затем ему было снова предложено продлить договор, но так как условия договора ранее были уже нарушены, истец отказался от продления договора до 03.01.2015 года. 03.09.2014 года по графику возврата займа и процентов истец не получил денежные средства в размере <данные изъяты>. После неоднократного обращения к ответчику истец решил вернуть все денежные средствами с процентами, а именно <данные изъяты>. На 29.09.2014 года задолженность по сумме займа составляет <данные изъяты>: сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 г. по 29.09.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей (156000*8,25%/360*26 дней=<данные изъяты>). В связи с дополнительным соглашением к договору займа от 30.12.2013 года на 29 сентября 2014 года сумма процентов по договору займа составляет: 48%/12=4%; 4%*156000=<данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в его пользу: долг по договору займа, заключенному 30.12.2014 года в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; проценты по договору займа от 30.12.2013 г. в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате пошлины за выдачу доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. Указал, что по договору займа от 30.12.2013 года он отдал ответчику денежную сумму <данные изъяты> под 36% годовых. Проценты ему выплачивались до 03.03.2014 года. 03.03.2014 года стороны продлили договор до 03.05.2014 года, проценты ему также выплачивались. 03.05.2014 года он внес ответчику в займ еще <данные изъяты>, но уже под 48% годовых и стороны продлили договор до 03.09.2014 года; проценты ему выплачивались до 03.08.2014 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> 03.09.2014 года он не получил. В связи с чем, он решил вернуть все денежные средства, а именно вложенные им <данные изъяты> (займ) и <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.08.2014 г. по 03.09.2014 года. 26 декабря 2014 года он получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с этим, ответчик должен вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Медведев В.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Медведева В.В.Токарева М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2014 года (сроком действия три года), требования истца с учетом уменьшения размера исковых требований поддержала.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Возражений против иска суду не представил, не представил также доказательств уважительности причин для неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора займа от 30 декабря 2013 года между истцом Медведевым В.В. и ответчиком ООО <данные изъяты> нашёл подтверждение в суде исследованными документами.

Согласно договору займа от 30 декабря 2013 года, заключенному между Медведевым В.В. (займодавец) и ООО <данные изъяты> (заёмщик), займодавец передал заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п. 1.1). Сумма займа предоставлена заёмщику на срок 2 месяца (п. 1.2). За пользование суммой займа заёмщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 36 % годовых. Расчёт срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заёмщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 4.1). Заёмщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата процентов и займа (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.2, п. 3.2.1). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России (п. 5.1).

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу с 30.12.2013 г. и действует до 03.03.2014 г.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: Медведевым В.В. - займодавцем и ООО <данные изъяты> - заёмщиком. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор займа соответствует предъявляемым ГК РФ требованиям.

Далее, судом установлено, что стороны: Медведев В.В. - займодавец и ООО <данные изъяты> - заёмщик, 03 марта 2014 года заключили дополнительное соглашение к договору займа от 30.12.2013 года, согласно которому договор займа в сумме <данные изъяты> продлен с 03.03.2014 г. по 03.05.2014 г. на ранее согласованных условиях.

Дополнительным соглашением от 03 мая 2014 года к договору займа от 30.12.2013 года стороны: Медведев В.В. - займодавец и ООО <данные изъяты> - заёмщик продлили срок действия договора займа с 03.05.2014 г. по 03.09.2014 г. в сумме <данные изъяты> под 48% годовых.

Истец в иске, а также в заявлении об уменьшении исковых требований (расчете) указал, что 03.05.2014 года он передал ответчику еще <данные изъяты> с продлением срока действия договора займа по 03.09.2014 года, впоследствии договор займа сторонами не продлевался.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере <данные изъяты> передана ответчику ООО <данные изъяты> 30.12.2013 года, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.12.2013 года. Факт получения ответчиком ООО <данные изъяты> денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.09.2014 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга с учетом частичного погашения долга ответчиком (26.12.2014 года в сумме <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере <данные изъяты> (как оставшуюся сумму займа), то есть, выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства, следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за оформление нотариальной доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла Токарева М.В. Наличие договорных отношений между истцом и представителем подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг № от 24.09.2014 года. За представление интересов истца в суде оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 24.09.2014 года на сумму <данные изъяты> и квитанцией № на сумму <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объём и характер процессуальных действий, произведённых представителем Токаревой М.В. при представлении интересов истца в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца и считает необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца в сумме <данные изъяты>, поскольку считает их соответствующими требованиям разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Медведев В.В. в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Медведева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Медведева <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, если ответчиком в заявлении об отмене будут сделаны ссылки на обстоятельства и представлены суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда и на доказательства уважительности причин для неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарева Н.А.