Решение по делу № 2-257/2015-Х ~ М-245/2015-Х от 08.04.2015

Дело 2-257/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           с. Акъяр                               27 апреля 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., с участием ответчика Искужина З.А., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» к Искужину о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно -Транспортный Банк» (далее - банк) обратился в суд с иском к Искужину , в котором просит:

-взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2012 года в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты>. - штраф;

-обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Искужину З.А. - легковой автомобиль марки DaewooNexia (GL), 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости <данные изъяты>

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченную при подаче искового заявлениям имущественного характера, <данные изъяты>., уплаченную за требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования банк мотивировал тем, что 12 мая 2012 года между ним и Искужиным З.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №№ По условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить Искужину З.А. кредит в размере <данные изъяты>. сроком пользования 1826 дней (п.2.2, 2.3) на приобретения транспортного средства, а последний обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них (п. 5.1) под 17,9% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору также между сторонами был заключен договор о залоге (п.9.1 кредитного договора №2340/46 от 12.05.2012г.), по которому в обеспечение принятых обязательств по кредитному договору Искужин З.А. передал в залог транспортное средство - марки DaewooNexia (GL), 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, модель, номер двигателя № шасси отсутствует, номер кузова № Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Как указывает банк, свои обязательства по кредитному договору он выполнил, в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.5.3 кредитного договора).

Однако Искужин З.А. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, внес в кассу банка платежи в размере всего <данные изъяты>., тем самым, допустив образование задолженности. По состоянию на 07.08.2014г. по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты>. - просроченный основной долг,

<данные изъяты>. - просроченные проценты,

<данные изъяты>. - штраф.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания.

Банк считает, что на основании п.8.2 кредитного договора, а также статей 811 ГК РФ вправе потребовать от заемщика Искужина З.А. досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с чем на основании положений ГК РФ и условий заключенных между сторонами кредитного договора и договора о залоге, банк просит о взыскании с Искужина З.А. задолженности по кредитному договору в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание не явился представитель истца Нигматуллин А.М., направил в суд заявление, в котором просит иск банка рассмотреть в отсутствие представителя на основании п.5 ст.167 ГПК РФ, исковые требования поддерживает полностью.

Суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Искужин З.А. исковые требования банка признал в полном объеме. Последствия признания иска ему понятно.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка по следующим основаниям.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Искужиным З.А. не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Поэтому с Искужина З.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору всего в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины имущественного характера в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.9 кредитного договора №2340/46 от 12 августа 2012г. Искужин З.А. в обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору передал банку залог - транспортное средство в виде автомобиля марки DaewooNexia (GL), 2012 года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова № залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>. (п.9.3 договора кредита).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика Искужина З.А. каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда.

Соглашением о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию, заключенным между сторонами 12 августа 2012 года, в п. 9.3 договора стороны предусмотрели, что начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного заседания ответчик против установления начальной продажной цены транспортного средства в выше указанной сумме не возражал.

При изложенных обстоятельствах начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере <данные изъяты> определенных соглашением о порядке обращения взыскания на имущество и его реализацию.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Искужина З.А. подлежит возмещению расходы банка по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Искужина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2012 года в размере <данные изъяты>., из которых остаток основного долга - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки автомобиль марки DaewooNexia (GL), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Искужину , реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

               Судья:                                           Хасанова С.З.

Судебный акт не вступил в законную силу.