Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2017 ~ М-799/2017 от 06.04.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: истца Семакиной Е.М., представителя истца адвоката Лычагина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакиной Елены Михайловны к Гурьяновой Елизавете Аркадьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семакина Е.М. обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Гурьяновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 29 июня 2016 года в 08 часов 30 минут она решила перейти проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. в районе жилого <адрес> (не далеко от перекрестка улиц <данные изъяты>). Переходила с нечетной стороны <адрес> на ее четную сторону. Перед тем, как переходить проезжую часть, убедилась, что переход будет безопасным, автомобиль, движущийся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановился с целью пропустить ее, а автомобилей, следовавших по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не было на протяжении примерно 100 метров. Когда она вступила на проезжую часть дороги и сделала два, три шага, на нее совершила наезд автомашина ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гурьяновой Е.А., которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. После удара об автомобиль она упала правой стороной лица на проезжую часть и сразу появилась сильная физическая боль в голове, правом плече и районе правой стопы. Было больно передвигаться, болела и кружилась голова. По данному факту сотрудниками ГИБДД ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский»» в рамках административного расследования проводилась проверка. Согласно заключению эксперта №1301 от 05 июля 2016 года у нее имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней стенки правой глазницы, параорбитальной гематомы справа, кровоподтеки в области правого глаза с переходом на скуловую, щечную, подчелюстную области, в области переносицы, левого глаза; кровоподтеки передне - боковой поверхности шеи справа до средней трети, передней поверхности грудной клетки справа по средне - ключичной линии в проекции 3-го ребра, передней поверхности правого плечевого сустава с переходом на наружно -боковую поверхности правого плеча до средней трети, в области левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья в верхней трети и средней трети, передней поверхности левой голени в средней трети, тыльной поверхности левой стопы, наружно - боковой поверхности правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы в проекции 3-5 плюсневых костей; ссадины задней поверхности левого предплечья в средней трети (две), передне - внутренней поверхности левой стопы, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Полученные телесные повреждения длительное время напоминали ей об этом событии; лицо было в синяках, из-за чего она вынуждена была прекратить привычное ей общение с знакомыми. Боль в области правого глаза, продолжалась около недели, и лишь после проведенной операции несколько ослабла. Поначалу особенно сильно беспокоили головные боли и боли в области голеностопных суставов, так как при ходьбе она испытала боль и головокружение. В первые дни после получения травм, из-за боли она очень плохо спала, часто просыпалась из-за головных болей. Для восстановления здоровья, после ДТП ее отвезли в СГБ - 2 <адрес>, где она находилась на стационарном лечении с 29 июня 2016 года по 08 июля 2016 года. После этого ее направили на операцию в ЛОР - отделение 1 РКБ <адрес>, где на стационарном лечении она находилась с 08 июля 2016 года по 22 июля 2016 года. После полученной травмы в результате ДТП у нее в значительной мере ухудшилось зрение на правом глазу, которое, по мнению врачей, восстановить уже не удастся, не помогла даже проведенная операция.

В судебном заседании истец Семакина Е.М. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Гурьянова Е.А. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 04 мая 2017 года суду показал, что Семакина Е.М. приходится ему матерью; она позвонила ему в конце мая 2016 года и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Когда приехал к ней в больницу, увидел синяк на правой стороне лица, опухоль. В больнице также находилась Гурьянова Е.А., которая принесла свои извинения. Мама жаловалась на головные боли, боль в глазу, передвигалась с трудом, держась за стены. После того, как мама неделю пролежала в больнице, состояние ее здоровья ухудшилось, она поехала в <адрес>, где ей провели операцию. После дорожно-транспортного происшествия у мамы нарушилась координация движения, ухудшилось зрение.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-364/16, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 июня 2016 года в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daеwoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого ответчиком Гурьяновой Е.А. и ей принадлежащего и пешехода Семакиной Е.М.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда от 22 августа 2016 года, вступившим в законную силу, Гурьянова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что совершенное Гурьяновой Е.А. административное правонарушение выразилось в том, что 29 июня 2016 года в 8 часов 30 минут Гурьянова Е.А., управляя автомобилем Daеwoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступила дорогу пешеходу Семакиной Е.М., в результате чего совершила наезд на пешехода; Семакиной Е.М. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» ФИО6 №1301 от 05 июля 2016 года, следует, что у Семакиной Елены Михайловны имеются повреждения: автодорожная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома нижней стенки правой глазницы, параорбитальной гематомы справа, кровоподтеки в области правого глаза с переходом на скуловую, щечную, подчелюстную области, в области переносицы, левого глаза; кровоподтеки переднее - боковой поверхности шеи справа до средней трети, передней поверхности грудной клетки справа по средне - ключичной линии в проекции 3-го ребра, передней поверхности правого плечевого сустава с переходом на наружно -боковую поверхности правого плеча до средней трети, в области левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья в верхней трети и средней трети, передней поверхности левой голени в средней трети, тыльной поверхности левой стопы, наружно - боковой поверхности правого голеностопного сустава с переходом на тыльную поверхность правой стопы в проекции 3-5 плюсневых костей; ссадины задней поверхности левого предплечья в средней трети (две), передне - внутренней поверхности левой стопы.

Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены выступающими частями движущегося автомобиля с дальнейшим падением и ударом о дорожное покрытие при дорожно-транспортном происшествии в один короткий промежуток времени.

Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела.

Повреждения в совокупности, как единый комплекс автомобильной травмы, согласно п.9., п.7.1, п.13. медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 Н) причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

С учетом вышеизложенного, судья пришел к выводу о том, что факт совершения Гурьяновой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: Гурьяновой Е.А. допущено нарушение п.14.1. Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Семакиной Е.М., нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина Гурьяновой Е.А. в нарушении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Гурьяновой Е.А., и суд не вправе входить в обсуждение ее вины.

Таким образом, суд считает установленным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что средний вред здоровью Семакиной Е.М. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на нее автомобиля под управлением Гурьяновой Е.А.

Семакина Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Гурьяновой Е.А. компенсации морального вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

Суд считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Семакиной Е.М. причинен моральный вред – физические и нравственные страдания; потерпевшая испытала физическую боль в момент происшествия и в дальнейшем, проходила продолжительное лечение, пережила психологический стресс, связанный с отсутствием возможности самостоятельно себя обслуживать, вести привычный для себя образ жизни.

Согласно выписке из истории болезни № 12785 пациентки ЛОР-отделения 1 РКПБ Семакиной Е.М., последняя находилась на лечении с 08 июля 2016 года по 22 июля 2016 года с диагнозом: острый посттравматический правосторонний гнойный фронтогаймороэтиоидит, осложненный флегмоной глазницы справа. Переломы правой скуловой кости. Переломы нижней и верхней стенки правой глазницы. Искривление перегородки носа с нарушением функции дыхания. Ангиопатия сетчатки (с нарушением зрительной функции). Миопия средней степени. Семакиной Е.М. проведено лечение, в том числе, оперативное.

Моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Ответчик Гурьянова Е.А. не представила суду доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда; установлено, что пешеход в момент наезда на него автомобиля под управлением ответчика двигался по нерегулируемому пешеходному переходу.

Сведения о страховании Гурьяновой Е.А. своей ответственности за причиненный моральный вред в материалах дела отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, Гурьянова Е.А. обязана возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Семакина Е.М. в момент наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму, перенесла болезненные медицинские процедуры, длительное время находилась на лечении и была лишена возможности вести привычный для людей ее возраста образ жизни, до настоящего времени испытывает физическую боль.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом завышена. С учетом характера телесных повреждений, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, суд находит адекватной понесенным истцом страданиям сумму в размере 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с Гурьяновой Е.А. в пользу истца. Дальнейшее уменьшение размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципа разумности и справедливости, несоразмерности компенсации морального вреда, причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семакиной Елены Михайловны к Гурьяновой Елизавете Аркадьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой Елизаветы Аркадьевны в пользу Семакиной Елены Михайловны в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гурьяновой Елизаветы Аркадьевны в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.