Решение по делу № 2-678/2015 (2-6260/2014;) от 03.12.2014

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы предъявили иск к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение <адрес> в <адрес>.

В заявление истец ФИО5 указал, что спорная квартира ( ранее <адрес>, <адрес>) предоставлена ему предприятием ОАО « <данные изъяты>», с которым он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях на семью из <данные изъяты> человек. ( жена и <данные изъяты> детей). Ордер при вселении не выдали. Истцы проживают в квартире по настоящее время. ФИО13( ФИО14) вместе с ребенком выехала из квартиры на другое постоянное место жительство по адресу : <адрес>, но с регистрационного учета не снялась. Они пользуются и проживают на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги. По причине отсутствия документов им отказываю заключить договор социального найма.

Истцы ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО2, ФИО6 в судебном заседании поддержали требования

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> ФИО20 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4. Сведения в отношении спорного объекта в реестре государственного имущества отсутствуют.

ФИО4 ответчика администрации <адрес> в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО4 ответчика администрации <адрес> ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указала, что спорное жилое помещение к муниципальному жилищному фонду не относится. Сборно- щитовые дома используются для временного проживания рабочих. Спорный дом не является объектом капитального строительства. Не возражала против удовлетворения требований.

ФИО4 ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

ФИО4 <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Действия акта жилищного законодательства могут распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Судом установлено, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу нового Жилищного Кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия.

Ст. 47 ЖК РСФСР предусмотрено, что на основании решения о предоставления жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда орган местного самоуправления выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Спорная <адрес> является двухкомнатная, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> в <адрес>.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении спорной квартиры правопритязания отсутствуют.( лд 53)

Из технического паспорта на <адрес> по <адрес> <адрес> видно, что спорный <адрес> года постройки, одноэтажный, находился на балансе <данные изъяты> № ОАО « <данные изъяты>

Спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится; в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствуют. В реестре государственного имущества <адрес> отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества

Спорный дом сборно- щитовой, построен трестом <данные изъяты>» за счет средств треста как временное здание. Земельный участке был отведен на землях Свердловского <данные изъяты> на период дислокации мехколонны № №. Дом использовался для временного проживания рабочих и служащих.

Согласно Положения по оценке непригодных жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра ЖКХ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № жилищные здания из сборно- щитовых и каркасно – насыпных конструкций квартирного типа относятся к малоценному, но жилому фонду.

Судом установлено, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО « <данные изъяты>»., работал водителем.

Спорная квартира ( ранее улица <адрес>, <адрес>) предоставлена ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году предприятием ОАО « <данные изъяты>» на семью ФИО2 жена, ФИО7 дочь, ФИО6 сына, ФИО11

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ФИО6, ФИО7 зарегистрированы в спорной квартире.

Установлено, что истцы с 1994 года постоянно проживают в спорной квартире, производят оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

<адрес> комитета по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ государственное унитарное предприятие трест по механизации земляных работ хозяйства РФ « <данные изъяты> « преобразовано в АООТ « <данные изъяты>». Этим же решением утвержден принятый ДД.ММ.ГГГГ план приватизации треста« <данные изъяты>».

В соответствии с Указом Президента РФ отДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, а подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо оформлена передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

<данные изъяты>» требований о выселении истца не предъявляло.

В соответствии с положениями ст 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением органа местного самоуправления.

Доказательств того, что спорная квартира включена в число служебных ничем не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ году были вселена в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями ст 43 ЖК РСФСР на основании распоряжения начальника мех колонны « <данные изъяты> « ФИО12, с которым ФИО5 состоял в трудовых отношениях.

Бывший балансодержатель не оспаривал право пользования истцов спорной квартирой, не предъявлял истцу требований о выселении. Истцы на протяжении длительного времени добросовестно выполняют обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, пользуются этим помещением по назначению, т.е е фактически в силу ст. 50, 51 ЖК РСФСР с ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения.

Ответчиками не оспаривается факт вселения и проживания истцов в спорной квартире.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной собственности, автономных округов, <адрес>, <адрес> и муниципальную собственность» и «Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того на чьем балансе они находятся, подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов (кроме районов в городах).

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке передачи объектов социально- культурного коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально – культурных и коммунально – бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

Отсутствие спорного дома в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что истцы другого жилого помещения на условиях социального найма и на праве собственности не имеют.

В соответствии с Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования <адрес>» на администрацию <адрес> возлагается обязанность заключить с истцами договор социального найма на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО3 право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить обязанность на администрацию <адрес> заключить с ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО3 договор социального найма на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: