Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-395/2018 от 11.04.2018

Судья Бугаенко М.В. Дело № 07р-395/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омельченко С. Н. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года, постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 5 июня 2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омельченко С. Н.,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 5 июня 2017 года Омельченко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица, Омельченко С.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты признать незаконными, отменить и производство по делу прекратить, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное решение.

Изучив жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Омельченко С.Н. решение, вынесено 25 декабря 2017 года (л.д.21).

Копия решения направлена Омельченко С.Н. заказным почтовым отправлением по адресу его фактического места жительства, указанному им при подаче жалобы на постановление должностного лица, а именно: <адрес>, р.<адрес>. Однако названное судебное отправление Омельченко С.Н. не было получено и 7 февраля 2017 года было возвращено ФГУП "Почта России" в Городищенский районный суд Волгоградской области в связи с истечением срока хранения (л.д. 29).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, на момент подачи жалобы на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2017 года, то есть 9 апреля 2018 года, данное решение вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще 17 февраля 2017 года.

Каких-либо доказательств об уважительности причин, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок не представлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства Омельченко С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года.

Довод Омельченко С.Н. о том, что обжалуемое решение им получено 30 марта 2017 года, в связи с чем, срок для обжалования решения судьи районного суда не пропущен, является не состоятельным, в связи с вышеизложенным.

Довод Омельченко С.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем, срок для обжалования решения судьи районного суда не пропущен, является не состоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

2 ноября 2017 г. при подаче жалобы в Городищенский районный суд Волгоградской области на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, Омельченко С.Н. дано согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в расписке и удостоверено подписью Омельченко С.Н. (л.д. 6). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Омельченко С.Н. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован 13 декабря 2017 года (л.д. 10).

В судебное заседание Омельченко С.Н. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Омельченко С.Н. судьёй Городищенского районного суда Волгоградской области не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо иных доказательств об уважительности причин, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок не представлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства Омельченко С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Омельченко С. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омельченко С. Н. оставить без удовлетворения.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев