Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2014 от 29.09.2014

№ 1-148/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина                      23 октября 2014 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя Решетова П.В.,

подсудимого Попова С.Ю.,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение № <...> от "_"_20_, ордер № <...> от "_"_20_,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова С.Ю., ..., ранее не судимого, проживающего по месту регистрации: ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Попов С.Ю. из хулиганских побуждений совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"_"_20_ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут Попов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина №<...> «...», расположенного по адресу: ..., используя незначительный повод, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Б.Д.В., из хулиганских побуждений, умышленно нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица, от которых он упал на землю, причинив Б.Д.В. сильную физическую боль, и телесные повреждения ..., которые, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, Попов С.Ю. совершил открытое хищение чужого имущества, грабеж, при следующих обстоятельствах.

"_"_20_ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут Попов С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина № <...> «...», расположенного по адресу: ..., из хулиганских побуждений нанес два удара кулаком в область лица Б.Д.В., от которых тот упал на землю. При этом из пакета, находившегося при Б.Д.В., на землю выпала бутылка водки «...» и бутылка вина «...». В этот момент у Попова С.Ю., заметившего данные спиртные напитки, возник умысел, направленный на их открытое хищение. Реализуя задуманное, Попов С.Ю., находясь в указанном месте, в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, осознавая, что находящийся рядом Б.Д.В. видит противоправность его действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение одной бутылки водки «...», емкостью ... литра, стоимостью ... рублей, и одной бутылки вина «...», емкостью ... литр, стоимостью ... рублей, принадлежащих Б.Д.В., в результате чего причинил потерпевшему общий имущественный вред в размере ... рублей. В дальнейшем Попов С.Ю. похищенными спиртными напитками распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Попов С.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

    В судебном заседании подсудимый Попов С.Ю. согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он ознакомлен с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Б.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, Защитник согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимый Попов С.Ю. полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство заявил добровольно, и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия Попова С.Ю. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как совершение из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, грабеж.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Попов С.Ю. по месту жительства характеризуется ....

По заключению эксперта № <...> от "_"_20_ у Попова С.Ю. обнаруживаются .... Выраженность ... расстройства, имеющегося у Попов С.Ю., не лишает и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд признает Попова С.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения подсудимому на апелляционный период изменению не подлежит.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ..., суд считает необходимым уничтожить, как не представляющие ценности.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307,310, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

    Попова С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

    -по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде 3 (Трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%.

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 8 (Восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Попову С.Ю. наказание в виде 10 (Десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%.

    Меру пресечения на апелляционный период Попову С.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: ... - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, - компенсировать за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Попов С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья         Е.В.Голодова