Судебный акт #1 () по делу № 33-440/2022 (33-5472/2021;) от 21.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-009323-14

Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-440/2022 (33-5472/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

г.Ульяновск 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2021 года по делу № 2-5013/2021, которым постановлено:

в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Климова Виктора Владимировича от 20 августа 2021 года № У-21-107060/5010-008 – отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленного требования указано, что 3 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер ***, Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП получил повреждения принадлежащий Шанову С.А. автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер ***. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Шанова С.А., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование». 15 мая 2019 года Шанов С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра. По заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО НИЦ «Система» было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно акту экспертного исследования № *** от 23 мая 2019 года повреждения автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 апреля 2019 года. 3 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Шанова С.А. об отказе в выплате страхового возмещения. Заявления Шанова С.А. о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения от 27 сентября 2019 года, 21 июня 2021 года были оставлены без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращения Шанова С.А. финансовым уполномоченным 20 августа 2021 года принято решение № У-21-107060/5010-008 об удовлетворении требований, в соответствии с которым в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 247 500 руб. С данным решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не согласно. В заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 6 августа 2021 года, подготовленном по поручению финансового уполномоченного, указано, что все повреждения автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 апреля 2019 года. Между тем, в указанном заключении эксперта не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях. Экспертом не был проведен детальный анализ механизма контактного взаимодействия автомобилей и полученных ими повреждений при столкновении автомобилей Volvo и Citroen, что указывает на невозможность их контактного взаимодействия и выезда автомобиля Citroen на полосу встречного движения. Исследование проведено без осмотра автомобилей, отсутствует графическая модель механизма ДТП.

АО «АльфаСтрахование» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года № У-21-107060/5010-008.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Маслов Д.А., АО «СК «СТЕРХ», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что экспертное заключение № *** от 6 августа 2021 года, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, выполнено с существенными нарушениями, его выводы неточны. Экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие. Анализ обстоятельств ДТП и механизма образования повреждений на автомобиле Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, проведен не в полной мере. Также не был проведен детальный анализ механизма контактного взаимодействия автомобилей и полученных ими повреждений при столкновении автомобилей Volvo и Citroen. Между тем на фотоматериалах отражено несоответствие повреждений задней части автомобиля Citroen и передней части автомобиля Volvo, что указывает на невозможность их контактного взаимодействия и, соответственно, выезда автомобиля Citroen на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Renault. Экспертом допущены неточности при трактовке результатов осмотра и измерений, что привело к недостоверным выводам. Исследование проведено без осмотра автомобилей, отсутствует графическая модель механизма ДТП.

Суд не дал надлежащей оценки возражениям АО «АльфаСтрахование» относительно достоверности выводов эксперта.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер ***, Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер К 252 НМ 197. В результате ДТП получил повреждения принадлежащий Шанову С.А. автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный номер ***.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Шанова С.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность других участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СК «СТЕРХ», АО «Группа Ренессанс Страхование».

15 мая 2019 года Шанов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для осмотра.

По заказу АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО НИЦ «Система» было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно акту экспертного исследования № 003/Аул-18 от 23 мая 2019 года повреждения автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 апреля 2019 года.

3 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Шанова С.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

По заказу Шанова С.А. экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» было подготовлено экспертное заключение № *** от 21 августа 2019 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 3 апреля 2019 года.

Заявления Шанова С.А. о пересмотре принятого страховой компанией решения и выплате страхового возмещения от 27 сентября 2019 года, 21 июня 2021 года были оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Шанова С.А. финансовым уполномоченным 20 августа 2021 года принято решение № У-21-107060/5010-008 об удовлетворении требований, в соответствии с которым в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 247 500 руб.

По поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» было подготовлено экспертное заключение № *** от 6 августа 2021 года, согласно которому повреждения автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 апреля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку каждому представленному доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств между собой.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности недостоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Исследование проводилось квалифицированным экспертом на основании материалов выплатного дела и фотоматериалов повреждений автомобилей и фотоматериалов с места ДТП. Экспертом были проанализированы расположение (в том числе высота), характер и механизм образования повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП, составлены графические модели столкновения автомобилей Volvo и Citroen, а затем Citroen и Renault, динамические схемы развития ДТП. Экспертом сделан вывод о наложении контуров выступающих элементов кузова следообразующего объекта в зонах фактического образования повреждений на кузове объекта исследования.

Выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» соответствуют выводам эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье», производившего исследование по заказу Шанова С.А.

Исследование по заказу АО «АльфаСтрахование» производилось экспертом ООО НИЦ «Система» также на основании фотоматериалов без осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП. При этом, характер столкновения автомобилей Volvo и Citroen данным экспертом не исследовался, динамические схемы развития ДТП не составлялись, наложение контуров выступающих элементов кузова автомобиля Citroen на повреждения кузова автомобиля Renault.

Таким образом, из материалов не следует, что исследование, проведенное экспертом ООО НИЦ «Система» является наиболее полным, а его выводы наиболее обоснованными и достоверными.

Как следует из п. 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.