Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2014 ~ М-42/2014 от 25.01.2014

Дело № 2-211/ 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре М.В.Михалевой,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Богдановой Н.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Нептун» (далее – СНТ «Нептун», Товарищество) о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л:

Богданова Н.И. обратилась с иском к СНТ «Нептун» о признании незаконными решений общего собрания членов СНТ от хх.хх.хх г., мотивируя тем, что принятые на собрании решения признаны судом недействительными; выборы уполномоченных были незаконны, т.к. Устав в соответствии с которым могли быть выбраны уполномоченные был признан незаконным решением суда от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г.; не может быть задолжников по взносам, т.к. все решения собраний СНТ об установлении взносов за хх.хх.хх г. были признаны решениями суда незаконными. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просила суд признать незаконными следующие решения: 1) подтвердить решения, принятые на общем собрании СНТ «Нептун» хх.хх.хх г. - об избрании председателя правления, - об избрании членов правления, - об избрании членов ревизионной комиссии, - об установлении членских взносов в размере ... рублей в месяц, - об установлении целевых взносов в размере ... рублей с сотки, - об уплате членских и целевых взносов до хх.хх.хх г.; 2) избрание уполномоченных; 3) меры воздействия на должников: об ограничении пользования инфраструктурой членов товарищества, имеющих задолженность по уплате членских и целевых взносов на хх.хх.хх г.; 4) подтвердить решения общего собрания членов СНТ «Нептун» от хх.хх.хх г. по всем вопросам повестки дня.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные основания, просила суд удовлетворить требования также в связи с отсутствием на собрании кворума, указала, что ... человек, которые выдали доверенности для участия в собрании третьим лицам, не могут быть учтены при подсчете присутствовавших на собрании, т.к. председатель СНТ не имел полномочий на удостоверение выданных доверенностей.

Истица и ее представитель Соколов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования, уточнили основание иска, полагали, что, кроме прочего, решение об установлении членских и целевых взносов является незаконным, т.к. противоречит п.49 Устава Товарищества, согласно которому членские и целевые взносы устанавливаются равными для всех членов СНТ, т.е. не могут зависеть от размера участков (быть привязанными к площади). Все иные основания иска поддержали, просили требования удовлетворить. Также истец указала, что в настоящее время не является членом СНТ, т.к. хх.хх.хх г. продала участок.

Представители ответчика, Тузова Ю.Л., действующая по доверенности, Иванов Н.В., председатель СНТ, в судебном заседании требования истца не признали, указали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, полагали, что принятые на оспариваемом собрании решения не затрагивают прав и интересов истца.

Третье лицо Шевченко И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон, Закон о садоводстве).

Согласно статье 16 Закона учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов объединения. Положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, решения органов управления садоводческим некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно п.8 ч.1 статьи 19 Закона член Товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительным нарушающим его права и законные интересы решений общего собрания членом Товарищества либо собрания уполномоченных, а также решений правлений и иных органов такого объединения.

Таким образом, гражданин, не являющийся членом СНТ, не может обращаться в суд с заявлениями об оспаривании решений общих собраний, т.к. предполагается, что такие решения не могут нарушить его права.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от хх.хх.хх г., зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия хх.хх.хх г. (свидетельство о регистрации права №) истец продала свой участок №, расположенный в СНТ «Нептун» Н. Таким образом, согласно положений устава Товарищества с указанной даты истец не является членом СНТ.

В соответствии с п.1, 2 статьи 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В силу п.2. статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). В соответствии с абзацем 10 п.2 ст. 21 Закона решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по вопросу установления размера взносов принимается простым большинством голосов.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ от хх.хх.хх г. в собрании приняло участие ... человек, кроме них ... человек участвовали в собрании через своих представителей, всего ... человек.

Из списка членов СНТ на хх.хх.хх г. следует, что на дату проведения собрания общее количество членов Товарищества ... человека (л.д.№). Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось. Таким образом, для признания решения общего собрания от указанной даты легитимным, необходимо чтобы в нем участвовало не менее ... человек (...).

Заявляя об отсутствии кворума на собрании хх.хх.хх г. истец и ее представитель мотивировали отсутствием у председателя СНТ полномочий на удостоверение доверенностей членов Товарищества по передаче полномочий другим членам СНТ для участия в общем собрании. Так как таких доверенностей было выдано ..., и все они, по мнению истца и его представителя, являются незаконными, следовательно, кворум отсутствовал (... человек).

Суд не может согласиться с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования М., Богдановой Н.И. к СНТ «Нептун», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия о признании незаконным применения, Устава СНТ«Нептун» от хх.хх.хх г., о признании недействительной регистрации, об исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц, были удовлетворены частично. Суд исключил из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения об Уставе садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» от хх.хх.хх г., признал недействительной регистрацию Иванова Н.В. в качестве председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Нептун» в едином государственном реестре юридических лиц по заявлению № от хх.хх.хх г.. Остальные требования Богдановой Н.И., М. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия первая запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Иванове Н.В. в качестве председателя правления внесена хх.хх.хх г. за ГРН №. Она признана недействительной решением вышеназванного суда от хх.хх.хх г. Вторая запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об Иванове Н.В. в качестве председателя правления внесена хх.хх.хх г. за ГРН № по заявлению по форме № от хх.хх.хх г. Данная запись является действующей (л.д.№).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно положениям пп. «п» п.1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ отражаются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Следовательно, в отсутствие такой регистрации лицо не может представлять интересы СНТ, выдавать доверенности на представление интересов СНТ.

Из доверенностей, приложенных к протоколу общего собрания членов Товарищества от хх.хх.хх г. (... штук), следует, что члены СНТ не имеющие возможности участвовать в собрании лично передоверили свои полномочия иным членам СНТ. Доверенности заверены председателем СНТ Ивановым Н.В. Доверенность, выданная К., заверенная Ивановым Н.В. уполномочивает истца по делу Богданову Н.И. представлять ее интересы на собрании членов СНТ хх.хх.хх г. (л.д.№).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что удостоверение доверенностей председателем СНТ, только на представление интересов члена СНТ на общем собрании, а не на представление интересов СНТ не может быть признано недействительным, т.к. сами лица, выдавшие доверенности, свои доверенности не отзывали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что членами СНТ являются с хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. соответственно, о чем представили соответствующие документы. Свидетели с названных периодов оплачивают членские и иные взносы, имеют членские книжки, считают себя членами СНТ. Истцом доказательств того, что Л. не является членом СНТ суду не представлено. Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии кворума, истцом не приведено.

Из вышеизложенного следует, что кворум на собрании хх.хх.хх г. имелся, принятые решения по данному основанию не подлежат признанию недействительными.

По доводам истца об оспаривании решений собрания об установлении членского и целевого взноса на хх.хх.хх г. суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В пункте 49 Устава СНТ, утвержденного общим собранием от хх.хх.хх г., на который ссылались истец и ее представитель, указано, что общее собрание вправе определять размеры членских взносов только в одинаковых размерах независимо от площадей садовых участков, находящихся во владении садоводов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о садоводстве членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Решением общего собрания членов Товарищества от хх.хх.хх г. были установлены: членский взнос в размере ... рублей с сотки, целевой взнос в размере ... рублей с сотки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос правомерности установления размера целевых взносов в зависимости от размера земельного участка, принадлежащего члену товарищества, уже неоднократно был предметом судебной проверки. Так, в частности, вступившим в законную силу решением ... суда от хх.хх.хх г. по гражданскому дела по иску Р. к садоводческому некоммерческому товариществу «Т.», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании незаконными решений общих собраний, изменений в Устав, регистрации устава, установлено, что расчет размера целевых взносов членов товарищества исходя из количества соток сам по себе не противоречит закону, в связи с чем, не имеется оснований для признания решения общего собрания от хх.хх.хх г. о подтверждении решений, принятых на общем собрании СНТ хх.хх.хх г. об установлении членских и целевых взносов недействительными, не имеется.

На основании изложенного, проанализировав, действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что установление на общем собрании хх.хх.хх г. размеры членского и целевого взноса в зависимости от размера участка не противоречит действующему законодательству.

По требованиям истца о признании решений, принятых на собрании хх.хх.хх г. незаконными по тем основаниям, что ранее решения были признаны судом незаконными, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решения, принятые на собрании хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. были признаны решением Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. соответственно незаконными по причине отсутствия кворума на собраниях. Таким образом, сами решения ничем не были опорочены и могли быть приняты на собрании хх.хх.хх г. при соблюдении процедуры принятия решений.

Судом не установлено нарушений процедуры принятия решений общим собранием хх.хх.хх г., следовательно, оснований для признания решения общего собрания от хх.хх.хх г., которым были подтверждены решения, принятые на общих собраниях хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. не имеется.

Принятие общим собранием членов СНТ решений об ограничении пользования инфраструктурой членов Товарищества, имеющих задолженность по уплате взносов, также не противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с положениями пункта 66 Устава СНТ от хх.хх.хх г. за грубое нарушение, выразившееся в длительной (свыше одного месяца) задержке или отказе от уплаты взносов, правление или общее собрание членов Товарищества вправе принять решение о лишении члена Товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры. Согласно положениям статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания относится, кроме прочего, принятие решений об использовании имущества Товарищества.

Согласно общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец, обратившийся с подобным иском, должен представить бесспорные доказательства нарушения его прав, на которые он ссылается. Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств, влекущих признание недействительными всех решений собрания от хх.хх.хх г. истцом суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что с продажей земельного участка истец утратила правовой интерес в оспаривании решений общего собрания членов СНТ от хх.хх.хх г., т.к. с хх.хх.хх г. членом СНТ не является.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании вышеизложенного, требования заявленные Богдановой Н.И., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░.