Решение по делу № 2-5584/2019 ~ М-4890/2019 от 27.05.2019

Дело №2-5584/2019

Решение
Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                 г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Кагарманова Р.З. – Богдановой Л.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагарманова Р.З. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

установил:

истец Кагарманов Р.З. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 97 970,89 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.11.2018г. по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 132 877 руб., неустойка – 80 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф – 106 938,50 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб. При этом судом неустойка в размере 80 000 руб. была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу. По апелляционному определению Верховного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019г. решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. Неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда.

Истец Кагарманов Р.З. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Кагарманова Р.З. – Богданова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее прислали отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 7 000 руб., сумму расходов на представителя до 2 000 руб.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кагарманова Р.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кагарманова Р.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 132 877 руб., неустойку в размере 80 000 руб., стоимость услуг оценщика 15 000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы 120 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 277,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 106 938,50 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению претензии и искового заявления, в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Кагарманова Р.З. в части взыскания неустойки в размере 378 931,96 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии и искового заявления, в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 6 848 руб.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., на счет истца Кагарманова Р.З. СПАО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в полном объеме по судебному решению, что подтверждает платежное поручение № от 07.03.2019г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2013г. №-КГ13-32) если страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с нее подлежит взыскание неустойка в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Также в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки на день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем Кагарманов Р.З. обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

При рассмотрении гражданского дела № требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 80 000 руб.

Следовательно, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет составлять 177 970,89 руб. (страховая премия по договору КАСКО) х 3% х 113 дн. = 603 321,31 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 970,89 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, направленным на восстановление прав, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая, и подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу почтовые расходы в размере 48,50 руб., казанные расходы истца подтверждаются представленной суду квитанцией.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате юридических услуг составляют в общем размере 20 000 руб.

С учетом объема и категории сложности дела, характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, расходы в сумме 10 000 руб., включая расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кагарманова Р.З.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 700 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кагарманова Р.З. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кагарманова Р.З. неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кагарманова Р.З. части взыскания неустойки в размере 47 970,89 руб., расходов по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии и искового заявления, в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Стерлитамака в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Залман А.В.

.