Решение по делу № 2-1793/2015 ~ М-185/2015 от 15.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 10 марта 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БМВ Банк» ООО к Гущиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Гущиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что /дата/ между «БМВ Банк» ООО (банк) и Гущиной Е.В. (заемщик) были подписаны Условия предоставления Кредита для приобретения автотранспортного средства №, тем самым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя №, сроком погашения до /дата/., с уплатой процентов по ставке 8.95% годовых (п. 14 Условий кредита). В соответствии с Условиями кредита (п.п. 1.2, п. 2), ответчик подтвердил, что согласен с условиями кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором.

Как указано в исковом заявлении, согласно п. 7.1 Кредитного договора, ответчик передает истцу в залог вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>. П. 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

По словам истца, по условиям Кредитного договора заемщик возвращает банку кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в соответствии с Графиком, приведенном в Приложении № к Кредитному договору. В случае нарушения платежей (п. 8.1) ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня, следующего за днем, в который необходимо в соответствии с договором надо было произвести заёмщику платеж.

По утверждению истца, свои обязательства перед заемщиком он выполнил, однако, получив кредитные денежные средства, ответчик систематически допускал просрочку в погашение кредита и выплате процентов по нему. В течение нескольких месяцев ответчик не осуществлял платежей по гашению задолженности по кредиту, т.е. ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не осуществил платежи по Кредитному договору в соответствии с Графиком.

Таким образом, по расчетам истца, сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № составила <данные изъяты>., а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд сту Г.М.;взыскать с Гущиной Е.В. в пользу «БМВ Банк» ООО денежные средства в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенный ответчиком по Кредитному договору № от /дата/. автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу «БМВ Банк» ООО судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по оказанию услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной телеграммой. Однако, как следует из уведомления о невручении телеграммы, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчица зарегистрирована по месту жительства по адресу, куда направлялись судебные извещения.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что суд предпринял все меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства соответствуют закону, и не имеется оснований полагать, что право Гущиной Е.В. на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, /дата/. между «БМВ Банк» ООО (банк) и Гущиной Е.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор (подписаны Условия предоставления кредита) для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, сроком погашения до /дата/. с уплатой процентов по ставке 8,95% годовых, а ответчик в соответствии с п. 3 Условий, согласился с условиями кредита и обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором.

Согласно Порядку кредитования и залога ТС в «БМВ Банк» ООО (п. 7.1 Кредитного договора), ответчик передает истцу в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №.

П. 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

Как усматривается из п.п. 15 и 16 Условий предоставления кредита, Цена (полная стоимость) автомобиля составляет <данные изъяты>, продавец автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя № – ООО «<данные изъяты>» по Договору купли-продажи № от /дата/.

Согласно п. 8.1 Договора (Порядка кредитования и залога ТС), за просрочку обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, согласно графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная выше неустойка взимается, начиная с 3-его дня после возникновения задолженности по дату погашения.

На основании Приложения № к Кредитному договору № и Уведомления о полной стоимости кредита от /дата/. судом установлено, что Гущина Е.В. была ознакомлена с Графиком платежей погашения кредита - на всех листах документа стоит его подпись, в котором содержалась информация о датах погашения кредита, суммах платежей с расшифровкой, какую сумму основного долга и процентов содержит каждый платеж, а также остаток ссудной задолженности на дату платежа.

Согласно Приложению № 2, ответчица была ознакомлена с программами, тарифами, размерами комиссии и ставками банка, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из Договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ООО «<данные изъяты>» по Договору купли-продажи № от /дата/. с Гущиной Е.В., ответчица купила автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя № года выпуска, по цене <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается выписками со счета ответчицы Гущиной Е.В., в ОАО «<данные изъяты>» от /дата/.: заемщику была перечислена сумма кредита платежным поручением от /дата/. на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2 Договора, ответчица Гущина Е.В. обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором согласно Графика, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

П. 1.7 Договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредита на счет заемщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что ответчица Гущина Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

Письмом от /дата/. № Банк уведомил заемщика о неисполнении обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности и предъявил требование о досрочном возврате Кредита в течение 30 дней с /дата/. Однако указанные требования Гущиной Е.В. не исполнены, иного в судебного заседании доказано не было.

Как усматривается из представленного расчета задолженности по Кредитному договору №, по состоянию на /дата/. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере <данные изъяты>

Задолженность ответчицы подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности. При этом иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в данном случае суд не усматривает.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности, Гущина Е.В. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, платежи не производила, что является, по мнению суда, существенным нарушением условий Договора № от /дата/ года.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля, составленным ЗАО «Международный центр оценки», рыночная стоимость предмета залога составляет 892 000 (Восемьсот девяносто две тысячи) рублей, которую также истец просит установить в качестве начальной продажной цены спорного автомобиля.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гущиной Е.В., и принимает начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены, суд взыскивает с ответчицы в пользу «БМВ Банк» ООО госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оказанию услуг по оценке в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО – удовлетворить.

сту Г.М.;Взыскать с Гущиной Е. В. в пользу «БМВ Банк» ООО сумму задолженности по Кредитному договору № от /дата/. в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> – остаток основного долга; <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей по процентам, рассчитанная на /дата/.; <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, рассчитанная на /дата/.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, /дата/, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гущиной Е. В. в пользу «БМВ Банк» ООО судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию услуг по оценке в размере <данные изъяты>.

Ответчица вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: