Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2021 от 03.03.2021

Дело №2-459/2021

УИД53RS0016-01-2020-001563-91

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                               16 июня 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием представителя истца Ф.,

ответчика М

представителя ответчика А

третьего лица М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к М об обязании демонтировать часть забора,

установил:

Ф. обратился в суд с исковым заявлением к М в котором просит обязать М. демонтировать часть забора из сетки-рабицы, которая установлена в береговой полосе за границей земельного участка с кадастровым номером № за поворотными точками 3 с координатами (№, №) и 4 с координатами (№).

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по адресу: <адрес>, и фактически пользуется жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок состоит из двух частей. На одной части расположен жилой дом с двумя сараями, на другой части на берегу <адрес> расположена баня. Собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка является Ф2. Ответчик М имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году при проведении межевания в границы земельного участка была включена часть береговой полосы <адрес>. Как указывает истец, М с трех сторон по границе своего земельного участка установил забор из сетки-рабицы и тем самым закрыл доступ к береговой полосе и бане, которой пользуется истец со стороны своего земельного участка. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, установлены новые границы земельного участка с исключением захваченной части береговой полосы площадью № кв.м. Истец считает, что ответчик, нарушая нормы ст.6 Водного кодекса РФ, отказывается демонтировать забор из сетки-рабицы, тем самым, по мнению истца, чинит препятствия в пользовании береговой полосой и баней. Доступ к бане с другой стороны отсутствует, так как за баней находится земельный участок другого собственника. Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ году он участвовал в строительстве бани и осуществлял подвоз строительных материалов. С момента строительства бани и до установки забора М. проход осуществлялся по двухметровой полосе, собственником которой является Администрация Старорусского муниципального района, между земельным участком М. и С затем по береговой полосе общего пользования. Истец считает, что в настоящее время ответчик ограничивает его в праве пользования береговой полосой и препятствует доступу к бане.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Старорусского муниципального района, Администрация Великосельского сельского поселения, М2., Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Истец Ф. извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ф. в судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее истец состоял в браке с собственником земельного участка, жилого дома и бани, расположенных в <адрес> - Ф2. Строительство бани осуществлялось в период брака. В настоящее время проход к бане осуществляет по общественному проходу, затем по берегу реки, при этом на берегу реки находятся кустарники и деревья, в некоторые годы <адрес> разливается так, что вода доходит до спорных секций забора и до бани, которой пользуется истец. Секции сетки-рабицы находятся на пути прохода к бане, данным проходом истец пользовался много лет. Также из-за забора ответчика ограничен доступ к береговой линии.

Ответчик М суду пояснил, что право собственности на земельный участок в <адрес> приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году; в ДД.ММ.ГГГГ году был установлен забор из сетки-рабицы, чтобы исключить проход по участку посторонних лиц. Полагает, что права истца не нарушаются, поскольку проход к бане возможен, береговая линия расчищена.

Представитель ответчика М2. поддержала доводы ответчика, письменные возражения по иску, в которых ответчик ссылается на отсутствие с его сторон нарушения прав истца.

Третье лицо ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, Администрация Старорусского муниципального района, Администрация Великосельского сельского поселения, Ф2 Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

Согласно исследованным доказательствам ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № входят обособленные (условное) земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

На земельном участке с кадастровым номером №, входящем единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ф2., находится баня.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ф зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д.Переволока, <адрес>.

Поскольку ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, принадлежащему ФИО3, которая, будучи привлеченной в качестве третьего лица, каких-либо документов, ограничивающих права истца по пользованию принадлежащим ей имуществом не представила, суд считает, что ФИО1 предоставлено право пользования всеми объектами, входящими в состав домовладения ФИО3, в том числе и баней.

В силу положений ст.6 ВК РФ ФИО1 вправе пользоваться береговой полосой.

М является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Ф2., постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности М, расположенного в <адрес> в части и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения относительно указанного участка о координатах точек № ( № №) и № ( №); установить границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности М, расположенного в <адрес> по координатам точек №), указанных в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения следует, что Ф2 заявлялись также требования об обязании ответчика М устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части забора из сетки-рабицы в границах двадцатиметровой береговой полосы. В удовлетворении указанных требований было отказано.

В рамках указанного выше гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №, на которое ссылается истец, между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащим С., и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащим М., имеется общественный проход шириной № метра и площадью № кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности определены металлическим забором с трех сторон периметра участка. Земельный участок с кадастровым номером № находится в границах береговой полосы реки <адрес> площадь наложения составляет ..... кв.м.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных фотографий, следует, что М установлен забор только с трех сторон земельного участка, вдоль береговой линии забор отсутствует; секции забора, о демонтаже которых истцом заявлены требования, не достигают уреза воды.

Свидетели Ж и Н владеющие земельными участками, расположенными в <адрес>, суду показали, что доступ к бане Ф как и доступ к береговой линии, имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку какая-либо заинтересованность в исходе дела со стороны Ж. и Н не установлена, доказательств, опровергающих данные показания, не представлено.

Таким образом, суд считает, что допустимых доказательств нарушения прав истца не имеется, поскольку Ф. не лишен права пользоваться береговой полосой реки <адрес> для передвижения и пребывания около данного объекта, а также не лишен возможности прохода к бане.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, в удовлетворении исковых требований Ф. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 23 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     (░░░░░░░)                                              ░.░. ░░░░░░░░