Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2016 от 10.05.2016

Мировой судья М.О.В. Дело № 12-69/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 02 июня 2016 года

город Кола, ул. Андрусенко, дом 2

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Ляхова С.В. и его защитника – Назарова Д.С., действующего на основании доверенности серии № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова Д.С. в интересах :

Ляхова С.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление <данные изъяты> от 07.04.2016 (изготовлено в полном объеме 11.04.2016) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от 27.01.2016 (постановление в полном объеме составлено 29.01.2016) по делу № Ляхов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ляхов С.В., <дата> в <данные изъяты> мин. около дома <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> Логан», с государственными регистрационными знаками №, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Назаров Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что факт совершения Ляховым правонарушения ничем не доказан, алкоголь Ляхов употребил в помещении дежурной части. Показания сотрудников ГИБДД о том, что при остановке Ляхова окно его автомобиля было приоткрыто лишь слегка, что при досмотре Ляхова была изъята бутылка водки, ничем не подтверждены, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не представлена. Мировым судьей не учтён довод заявителя об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Ляхова С.В. при его следовании от автомобиля до дежурной части, видеозапись с камер, расположенных на здании дежурной части, не представлена. Мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ч.А.Д. Понятому Х. не были разъяснены его права. Протокол о задержании транспортного средства серии № не мог быть приложен к протоколу об административном правонарушении, составленному в <данные изъяты>., поскольку составлен в <данные изъяты>. В постановлении мирового судьи неверно указано время управления транспортным средством, также необоснованно указано о наличии отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее Ляхов за совершение однородных правонарушений к ответственности не привлекался.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании Ляхов С.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, свидетеля Радченко, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п.п. 1.2 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения мировым судьей установлены правильно.

В судебном заседании установлено, что Ляхов С.В. <дата> в <данные изъяты>. управлял транспортным средством около дома <адрес>.

В <данные изъяты>. <дата> он был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <адрес> следует, что в присутствии двух понятых Ляхов С.В. отказался пройти освидетельствование, ставить подписи в акте и получить его копию. После чего <дата> он был направлен на медицинское освидетельствование, в 05 <данные изъяты> мин. Ляхов С.В. в присутствии двух понятых отказался от проведения медицинского освидетельствования, отказался ставить подписи в соответствующем протоколе и получить его копию.

Факт совершения Ляховым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от <дата>, по форме и содержанию соответствующего требованиям закона к таким процессуальным документам, содержащего в себе описание правонарушения, квалификацию содеянного виновного, подписи должностного лица его составившего, составленного в присутствии Ляхова С.В. и двух понятых – Х.А.В. и С.О.А.., при составлении которого Ляхов С.В. отказался от подписания соответствующих его граф, от дачи объяснений и получения его копий (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата> (л.д. 3), составленному в присутствии двух понятых – Х.А.В. и С.О.А.., согласно которому основаниями для отстранения Ляхова С.В. послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата>, составленном в присутствии двух понятых – Х.А.В. и С.О.А., из которого следует, что Ляхов С.В. отказался от проведения медицинского освидетельствования, отказался ставить подписи в протоколе и получить его копию (л.д. 4);

- протоколом серии № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), согласно которому Ляхов С.В., в присутствии двух понятых – Х.А.В. и С.О.А., отказался от его прохождения; от подписания соответствующих граф протокола и получения его копий также отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от <дата>, составленном в присутствии двух понятых – Х.А.В. и С.О.А., (л.д. 6);

- рапортом <данные изъяты> ДПС ОМВД России по Кольскому району У.Р.С. от <дата> (л.д. 7) об обстоятельствах и причине остановки транспортного средства под управлением Ляхова С.В., выявления у водителя признака опьянения, его отказа от проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении;

- сведениями отдела административной практики ОГИБДД о привлечении Ляхова С.В. к административной ответственности и о наличии у него водительского удостоверения (л.д. 8-9, 10, 11);

Также указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются показаниями <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Р.В.А. и У.Р.С., а также свидетелей – понятых Х.А.В. и С.О.А., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Р.В.А подтвердил ранее данные показания, уточнив, что Ляхов приехал на своем автомобиле до отделения полиции в сопровождении патрульного автомобиля. Зайдя в помещение дежурной части, он /Р./ выявил признаки алкогольного опьянения (запах изо рта) у Ляхова. После чего он предложил Ляхову выложить на стол запрещенные предметы, последний сам добровольно выдал бутылку водки.

Перечисленные выше доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о виновности Ляхова С.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Указанные выше письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При таких данных не может быть признано обоснованным утверждение заявителя об отсутствии доказательств и состава вмененного Ляхову административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что Ляхов употребил алкоголь в помещении дежурной части, об отсутствии видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля и с камер, расположенных на здании дежурной части, а также о том, что Харитонову не были разъяснены его прав, несостоятельны, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение защитника о том, что ничем не подтверждены показания сотрудников ГИБДД о том, что при остановке Ляхова окно его автомобиля было приоткрыто лишь слегка, что при досмотре Ляхова была изъята бутылка водки, так же является не состоятельным, поскольку оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. При этом сам заявитель не указывает каких-либо оснований для заинтересованности инспекторов в данном деле.

Также не состоятельна и ссылка стороны защиты о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано время управления Ляховым транспортным средством, поскольку из буквального толкования содержания обжалуемого постановления следует, что <данные изъяты> мин. <дата> – это время совершения Ляховым нарушения пункта 2.3.2 ПДД РФ, а не время управления автомобилем.

Довод защитника об исключении из постановления мирового судьи указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ляхов С.В. <дата>, <дата> и <дата> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Следовательно, Ляхов С.В. 25.01.2016 повторно совершил однородное административное правонарушение, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, отличная от оценки, данной мировым судьей, и доводы, связанные с иным толкованием норм материального права, не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность виновного лица, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность виновного лица, а также грубый характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 07.04.2016 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.04.2016) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░