Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6285/2011 ~ М-5862/2011 от 19.08.2011

№ 2-6285/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 20 декабря 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Желтиковым М.Л. был заключен кредитный договор № на приобретение подержанного автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под 30% годовых на срок по 20 декабря 2012 года. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на имя продавца по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2007г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил залог приобретаемого имущества: автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога (п. 15 Договора залога). В соответствии с кредитным договором Заемщик обязался погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом – ежемесячно. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором и обратить взыскание на заложенное транспортноесредство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом. Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял Заемщику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Между тем, Желтиков М.Л. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на август 2011 года составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом <данные изъяты> № от 03.08.2011г. в размере рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Желтиков М.Л. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Желтиковым М.Л. был заключен кредитный договор № на приобретение подержанного автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под 30% годовых на срок по 20 декабря 2012 года. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на имя продавца по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2007г.

Как следует из материалов дела, Желтиков М.Л. в нарушение условий кредитного договора не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчику направлялись соответствующие требования о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно условий кредитного договора, однако, требования банка выполнены не были.

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, а также просроченные проценты, размер которых определен договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (в т.ч. текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>., повышенные просроченные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты>.) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств Заемщик представил залог приобретаемого имущества: автомобиль <данные изъяты>. Залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 15 Договора залога от 20.12.2007г.). Определением суда от 19.08.2011г., принятым по ходатайству истца в порядке обеспечения иска, наложен арест на указанное транспортное средство, об исполнении которого сообщается в письме ОГИБДД от 30.08.2011г.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету <данные изъяты> № от 03.08.2011г. об определении рыночной стоимости. Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приведенную в отчете №, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед оценщиком вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств. Оснований не доверять данному отчету не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья В.В.Коваленко