Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2019 ~ М-1566/2019 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Поповой Е.Ю.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2254/19 по иску Семенова Антона Сергеевича к ООО «Лаборатория качества» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об изменении организационных условий труда, проведении организационных мероприятий и структурной реорганизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.08.2018 года он был принят на работу в ООО «Лаборатория качества» в отдел тестирования на должность «Младший инженер по тестированию». Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 37/18 от 13.08.2018 года. Согласно п. 1.3 трудовой договор № 37/18 от 13.08.2018 г. является договором о дистанционной работе. Согласно трудовому договору и правилам внутреннего распорядка для взаимодействия с ответчиком и выполнения трудовой функции использовалась сеть Интернет. Также ответчиком ему была предоставлена корпоративная электронная почта адрес и доступ в систему учета отработанного времени. Согласно должностной инструкции к трудовому договору № 37/18 от 13.08.2018 года в его функциональные обязанности входило: подготовка тестовых данных, тестирование программных продуктов, регистрация дефектов в системе контроля (багтрекер), классификация выявленных дефектов, контроль процессов ликвидации дефектов, общение с проектной группой. 15.11.2018 года после окончания испытательного срока ответчиком был организован звонок по Скайпу, на котором истцу сообщили, что испытательный срок он не прошел из-за отсутствия, по мнению ответчика, профессионального роста. Ему предложили уволиться по собственному желанию, и истец сначала согласился. 19.11.2018 года истец передумал увольняться, о чем сообщил ответчику. Заявление об увольнении по собственному желанию не подавал. 20.11.2018 года ответчиком был организован второй звонок по Скайпу и истцу было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой заранее оговоренной суммы (отступные). Истец не согласился увольняться по соглашению сторон и остался работать. 21.01.2019 года ответчиком был издан приказ № 21-01/2019 об изменении организационных условий труда, проведении организационных мероприятий и структурной реорганизации производства в ООО «Лаборатория качества». Согласно данному приказу с 15.04.2019 отменяется дистанционный характер работы для работников по должности «Младший инженер по тестированию» и местом работы указан офис работодателя по адресу: адрес С данным приказом, уведомлением об изменении условий труда от 22.01.2019 года и дополнительным соглашением к трудовому договору истец ознакомился по почте 29.01.2019 года, получив заказным письмом. 10.04.2019 года истец направил ответчику заявление на запрос документов, послуживших основанием для принятия приказа № 21-01/2019 от 21.01.2019 года об изменении организационных условий труда, проведении организационных мероприятий и структурной реорганизации производства в ООО «Лаборатория качества» и ответ на уведомление от 22.01.2019 года об изменении условий труда, в котором не дал ни согласия, ни отказа и задал вопросы, связанные с отменой дистанционного характера работы. В заявлении на запрос документов 10.04.2019 года истец дал официальное согласие на получение приказа об увольнении и трудовой книжки по почте заказным письмом. Так как ответов и документов по своему запросу, истец так и не получил от ответчика, 15.04.2019 года приступил к работе на прежних условиях и сообщил об этом ответчику на электронную почту ответчика по адресу адрес направив служебное письмо. 15.04.2019 истец был уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу N 12 от 15.04.2019 года: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом об увольнении ознакомился 19.04.2019 года, получив его по почте вместе с трудовой книжкой. Просит суд восстановить его на работе в ООО Лаборатория качества» в должности «Младший инженер по тестированию». Взыскать с ООО «Лаборатория качества» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «Лаборатория качества» в его пользу в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. Признать приказ № 21-01/2019 от 21.01.2019 года об изменении (организационных условий труда, проведении организационных мероприятий и структурной реорганизации производства в ООО «Лаборатория качества» незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец утонил требования, просит суд признать незаконным приказ об увольнении ООО «Лаборатория качества» № 12 от 15.04.2019 года и восстановить его на работе в должности «Младший инженер по тестированию» с 28.05.2019 года, режим работы - дистанционный. Взыскать с ООО «Лаборатория качества» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 20479,68 рублей. Взыскать с ООО «Лаборатория качества» в его пользу в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей. Признать приказ № 21-01/2019 от 21.01.2019 года об изменении (организационных условий труда, проведении организационных мероприятий и структурной реорганизации производства в ООО «Лаборатория качества» незаконным.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Бочкарева И.Н., действующая на основании доверенности от 10.05.2019 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, не подлежащим удовлетворению заявленные требования, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 37/18, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность «Младший инженер по тестированию», с окладом 17500 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № 37 от 13.08.2018 года. Трудовой договор являлся договором о дистанционной работе ( п.1.3 договора).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 13.08.2018 года в обязанности истца входили следующие функции: подготовка тестовых данных, тестирование программных продуктов, регистрация дефектов в системе контроля (багтрекер), классификация выявленных дефектов, контроль процессов ликвидации дефектов, общение с проектной группой.

В докладных записках директор по развитию бизнеса ООО «Лаборатория качества» Шамхалова Е. от 29.11.2018 года и от 10.12.2018 года просит рассмотреть вопрос об изменении режима труда дистанционных работников с переводом на работу в офис организации.

В информационном уведомлении от генерального директора Руколь Н.В. в адрес руководителя отдела кадров, главного бухгалтера, директора по развитию бизнеса от 15.12.2018 года направлено предложение о проведении внутреннего совещания 15.01.2019 года для рассмотрения вопроса об отмене дистанционного характера работы и замене его на работу в офисе.

Из протокола внутреннего совещания ООО «Лаборатория качества» от 15.01.2019 года следует, что на повестке совещания, по результатам рассмотрения вопроса о проблемах, возникающих в результате применения режима дистанционного труда сотрудников ООО «Лаборатория качества» было принято решение об изменении режима дистанционного труда на работу в офисе компании ООО «Лаборатория качества» с 15.04.2019 года для работников по должности «Менеджер отдела продаж и маркетинга», «Куратор проектов», «Младший инженер по тестированию», «Разработчик системного программного обеспечения», «Инженер по тестированию 1 категории»; с 15.06.2019 года - для работников по должности «Инженер по тестированию 2 и 3 категории», «Ведущий инженер по тестированию», «Руководитель отдела продаж и маркетинга», «Директор по рекламе и маркетингу»: с 01.10.2019 года - для всех иных должностей работников ООО «Лаборатория качества» (вне зависимости от отдела).

21.01.2019 года ответчиком издан приказ № 21-01/2019 об изменении организационных условий труда, проведении организационных мероприятий и структурной реорганизации производства в ООО «Лаборатория качества». Причинами соответствующих изменений и принятия соответствующего приказа явились: оптимизация нагрузки на структурные подразделения, работников и должностных лиц ООО «Лаборатория качества», повышение эффективности работы предприятия ООО «Лаборатория качества», осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом ООО «Лаборатория качества»; необходимость организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями и работниками ООО «Лаборатория качества»; необходимость нахождения работников по должности «Младший инженер по тестированию» в офисе с целью незамедлительного разрешения возникающих вопросов и задач производства.

Уведомлением № 2019/22/01 от 22.01.2019 года, ответчик уведомил истца о принятии вышеуказанного приказа и изменении условий трудового договора, предложив подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Из дополнительного соглашения от 15.04.2019 года следует, что истцу предложено изменить положение трудового договора, в следующей редакции: Пункт 1.3. трудового договора № 37/18 от 13 августа 2018 года изложить в следующей редакции: «1.3. Место нахождения работы Работника (место работы) - по месту нахождения Работодателя (ООО «Лаборатория качества») - в офисе Работодателя, расположенном по адресу: адрес Раздел 4 (пункты 4.1. - 4.5.) трудового договора № 37/18 от 13 августа 2018 года исключить из трудового договора. Пункт 6.1. трудового договора № 37/18 or 13 августа 2018 года изложить в следующей редакции: «6.1. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Время начала работы - 9:00. Время окончания работы - 18:00. Обеденный перерыв - один час (в период с 13:00 до 14:00).» Настоящее Соглашение составлено в 2-х идентичных экземплярах, по одному для каждой из Сторон и является неотъемлемой частью трудового договора № 37/18 от 13 августа 2018 года.

Истец получил данное уведомление, дополнительное соглашение 29.01.2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Уведомлением № 2019/20/02 от 20.02.2019 года ответчик известил истца о наличии вакансии «Помощник генерального директора», приложив к нему должностную инструкцию «Помощника генерального директора» и дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2019, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

10.04.2019 года истец направил ответчику заявление на запрос документов, послуживших основанием для принятия приказа № 21-01/2019 от 21.01.2019 года об изменении организационных условий труда, проведении организационных мероприятий и структурной реорганизации производства в ООО «Лаборатория качества» и ответ на уведомление от 22.01.2019 года об изменении условий труда, в котором не дал ни согласия, ни отказа на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, а только задал вопросы, связанные с отменой дистанционного характера работы. В заявлении на запрос документов 10.04.2019 года истец дал официальное согласие на получение приказа об увольнении и трудовой книжки по почте заказным письмом.

23.04.2019 года ООО «Лаборатория качества» направило Семенову А.С. ответ, в котором ему было сообщено о проведении структурной реорганизации в ООО «Лаборатории качества» представлено описание причин, повлекших такие изменения.

Согласно отчета Почты России данный ответ получен истцом 26.04.2019 года.

В ответ на сообщение истца от 15.04.2019 года, поступившее на адрес электронной почты ответчика, о том, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей на прежних условиях, ему было 15.04.2019 года в 09:36 сообщено о том, что выполнение работы должно производиться по месту нахождения работодателя - в офисе работодателя адрес, что подтверждается отчетом об отправке.

15.04.2019 года ответчиком были составлены акт № 15-04/01 и акт 15-04/02 об отсутствии истца на рабочем месте, которые в тот же день отправлены в адрес истца по электронной почте и Почте России, что подтверждается отчетами об отправке.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку 15.04.2019 года истец к работе в офисе ответчика не приступил, согласия или несогласия работать в новых условиях в соответствии с приказом не представил, дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное со своей стороны, в адрес ответчика не прислал, ответчик принял приказ № 12 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

15.04.2019 года ответчиком был произведен полный взаиморасчет с истцом, при увольнении истцу после удержания НДФЛ выплачено 29 214,49 рублей, из них: 8 750 — заработная плата, 11 098,01 рублей компенсация неиспользованного отпуска, 11946,48 рублей - двухнедельное выходное пособие, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

15.04.2019 года в адрес истца Почтой России направлены документы: трудовая книжка, приказ об увольнении, копия трудовой книжки, справка 2-НДФЛ за 2018-2019 годы, справка о заработной плате, СЗВМ, РСВ, расчетный лист, личная карточка, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке.

Истцом заявлено требование о признании приказа № 21-01/2019 от 21.01.2019 года об изменении (организационных условий труда, проведении организационных мероприятий и структурной реорганизации производства в ООО «Лаборатория качества» незаконным.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из обстоятельств дела усматривается, что между работником и работодателем заключен трудовой договор о дистанционной работе и работодателем принято решение о реорганизации работы сотрудников и изменении условий трудового договора о дистанционном рабочем месте на рабочее место в своем офисе.

Место работы, как и условия труда на рабочем месте, являются обязательными условиями трудового договора (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что изменение существенных условий труда работника допускается по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Примерный перечень таких причин приведен в самой ст. 74 ТК РФ, а также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации и другие; перечень является открытым.

Необходимость изменения условий трудового договора о дистанционном рабочем месте на рабочее место в офисе было определено необходимостью оптимизации нагрузки на структурные подразделения, работников и должностных лиц ООО «Лаборатория качества», повышения эффективности работы предприятия ООО «Лаборатория качества», осуществления эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом ООО «Лаборатория качества»; необходимостью организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями и работниками ООО «Лаборатория качества»; необходимостью нахождения работников по должности «Младший инженер по тестированию» в офисе с целью незамедлительного разрешения возникающих вопросов и задач производства.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, реализуя исключительную компетенцию, работодатель произвел структурную реорганизация производства, которая выразилась в принятии мер, которые приводят к повышению эффективности работы целого предприятия.

Суд полагает, что доводы истца о том, что издание указанного приказа было принято для его увольнения необоснованны, так как из штатного расписания за 2018-2019 года следует, что реорганизация проводилась планомерно, само решение было обосновано производственной необходимостью, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании приказа № 21-01/2019 от 21.01.2019 года об изменении организационных условий труда, проведении организационных мероприятий и структурной реорганизации производства в ООО «Лаборатория качества» незаконным заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа об увольнении ООО «Лаборатория качества» № 12 от 15.04.2019 года и восстановлении его на работе в должности «Младший инженер по тестированию» с 28.05.2019 года, режим работы – дистанционный.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что порядок увольнения был соблюден ответчиком, истец был заранее, за 2 месяца уведомлен об изменении условий труда, вакантные должности были предложены.

Доводы истца о том, что с ним не оговаривались условия увеличения заработной платы, и условия возмещения расходов на переезд и обустройство на новом месте работы, суд полагает, что это не может явиться основанием для признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, так как в силу закона работодатель обязан изменить заработную плату, согласно прожиточного минимума региона, где работник будет осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, из штатного расписания следует, что заработная плата по этой штатной единице увеличилась до 18781 рублей.

Также, суд принимает во внимание, что данные условия могли быть урегулированы при заключении дополнительного соглашения, а также не ограничивает стороны заключить соглашение и по данным условиям.

Из материалов дела следует, что истец не имел намерения переезжать в г. Москва, соглашение им не подписано, возражений или акта разногласий не составлено, условия в части увеличения заработной платы и возмещения расходов на переезд им с ответчиком не обсуждались. Напротив, из пояснений истца следует, что он умышленно не обращался к работодателю для урегулирования данных вопросов, поскольку полагал, что действия ответчика не законны и будут им использованы как доказательство, иначе, ответчиком могли быть устранены недостатки дополнительного соглашения.

Несостоятельны и доводы истца о том, что ответчиком по новым условиям договора не было подготовлено рабочее место из – за малой площади помещения, поскольку из материалов дела следует, что обществом заключен договор аренды нежилого помещения площадью 28,9 кв.м., то есть предприняты меры к созданию условий работы в соответствии с приказом № 21-01/2019 от 21.01.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении ООО «Лаборатория качества» № 12 от 15.04.2019 года и восстановлении его на работе в должности «Младший инженер по тестированию» с 28.05.2019 года, режим работы – дистанционный, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Так как судом отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Антона Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья                                 И.Н. Доценко