Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31133/2017 от 03.10.2017

Судья Лебедев Д.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Карташова А.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу Улыбина В. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Улыбина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «Балашиха-Сити» по доверенности Алескеровой С.А., представителя ООО «УК Сервис 24» по доверенности Емельяненко О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Улыбин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Балашиха-Сити» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним
и ООО «Балашиха-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу застройщиком <данные изъяты>. Согласно п. 2.3.2 договора участник долевого строительства обязуется нести в полном объеме расходы застройщика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства. До передачи квартиры ему были направлены по электронной почте квитанции с требованием оплатить возмещение затрат застройщика на эксплуатационные и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 12744,96 рублей. В случае неоплаты указанной суммы, ему ответчиком было отказано в передаче ключей от квартиры. Истец был вынужден произвести оплату, после чего ему выдали ключи и подписали акт приема-передачи. До сегодняшнего дня денежные средства ему не возвращены и в последующих квитанциях продолжают начислять дополнительную задолженность. Все это причиняет постоянный моральный вред, заставляет волноваться и переживать. Полагает, что положения п. 2.3.2 указанного договора в соответствии с которыми с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию участник должен пропорционально своей доле оплачивать услуги по содержанию квартир и общего имущества, а также оплачивать все расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам является недействительным. Просил суд признать недействительным п. 2.3.2 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ним и ООО «Балашиха-Сити» в части обязанности нести в полном объеме расходы застройщика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе жилого дома с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12744,96 рублей, взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Улыбин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Балашиха - Сити» иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-Эксплуатация» (в настоящее время ООО «УК Сервис 24») просила в иске отказать.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Улыбин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Балашиха-Сити» и Улыбиным В.А. был заключен договор №НИЗ-12/6-22-646-3/АН участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался по окончании строительства
и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру.

Пунктом 2.3.2 договора участия предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется нести в полном объеме расходы в цене договора (п. 3.1 договора) не учитываемые, связанные с государственной регистрацией договора, права собственности на квартиру, получаемую участником долевого строительства по договору, компенсации расходов застройщика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, включая, но не ограничиваясь затратами на оплату расходов, связанных с управлением жилым домом, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем, на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и электроснабжение квартиры и жилого дома, иные услуги, связанные с содержанием квартиры и жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства, в сумме соразмерно площади квартиры по сравнению с общей суммарной площадью все жилых и нежилых помещений в жилом доме, исходя из существующих на этот момент официально утвержденных расценок для предприятий жилищно-коммунального комплекса по городскому округу Балашиха.

<данные изъяты> ООО «Балашиха-Сити» и Улыбин В.А. подписали
акт приема-передачи в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства трехкомнатную <данные изъяты>, расположенную на 22 этаже в многоквартирном доме, расположенном
по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 86,8 кв.м.

ООО «Лидер-Эксплуатация» направило Улыбину В.А. платежный документ по указанному выше адресу на сумму 12744,96 рублей. Основанием указано возмещение затрат застройщика ООО «Балашиха- Сити» на эксплуатационные и коммунальные услуги, агентский договор <данные изъяты>/АГ от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Получателем платежа указано ООО «Лидер-Эксплуатация». Данная денежная сумма оплачена истцом ООО «Лидер-Эксплуатация» <данные изъяты>, что надлежащим образом подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн, безналичная оплата услуг.

Улыбин В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено отметкой о регистрации в паспорте истца.

Истец обратился в ООО «Лидер-Эксплуатация» с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на обращение ответчиком дан письменный ответ согласно которому следует, что он был ознакомлен со своими обязанностями нести в полном объеме расходы, связанные с возмещением затрат застройщика на эксплуатационные услуги с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и до передачи квартиры, подтвердив свое согласие подписью в договоре долевого участия. Расчет суммы по возмещению затрат застройщика производится по тарифу, утвержденному администрацией г.о. Балашиха и рассчитывается по формуле: тариф умножается на площадь квартиры и делится на количество дней с момента ввода МКД в эксплуатацию до момента подписания акта приема – передачи (л.д.13).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, тщательно проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения - ст. ст. 39, 153 ЖК РФ, ст. ст. 168, 210, 314, 431 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, в частности, полагал, что оспариваемые условия п. 2.3.2 договора участия в долевом строительстве не нарушают положений ст. ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ и были согласованы сторонами, при этом обязательства у истца возникли на основании договора от <данные изъяты> п. 2.3.2 которого предусмотрена обязанность с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры и до момента подписания акта приема-передачи нести затраты на содержание на содержание объекта долевого строительства и общего имущества жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после передачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При этом п.7 ч.2 ст.153 ЖК предусматривающий обязанность застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) нести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, введен в действие Федеральным законом от 29.06.2015г. N 176-ФЗ, то есть после заключения сторонами договора долевого участия.

Кроме того, с учетом поступившего от ответчика заявления, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (изменена Федеральным законом от 07.05.2013г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (не ничтожной), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор участия в долевом строительстве заключен <данные изъяты>, то есть после вступления в силу ст. 168 ГК РФ в новой редакции, соответственно истцом пропущен срок на подачу заявления о признании п. 2.3.2 договора недействительными, поскольку с иском истец обратился<данные изъяты>.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, фактические обстоятельства установлены правильно. В силу норм процессуального закона, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылка на нарушение судом норм материального и процессуального права, несостоятельна.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Улыбина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи