Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-416/2011 от 04.03.2011

<...>

Докладчик Борисов О.В. Судья Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 05 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Борисова О.В., Сопова Д.В.,

с участием секретаря Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мерцалова В.А., адвоката Кульпиной Л.И. в защиту интересов осужденного Мерцалова В.А., кассационное представление и.о. прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Корчагина И.О. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12.05.2011, которым

Мерцалов Владимир Александрович, <...>, ранее судимый:

1) 07.10.2010 Кромским районным судом Орловской области по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу 15 000 рублей, наказание отбыто;

2) 17.01.2011 Мценским районным судом Орловской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по:

ст.166 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.5, ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17.01.2011, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде на содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 12.05.2011.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., пояснения осужденного Мерцалова В.А. в режиме видеоконференц-связи об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерцалов В.А. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ФИО8, без цели хищения. Преступление совершено в <дата> примерно в <дата> около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мерцалов В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мерцалов В.А. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО8 дал показания об угоне его автомашины с целью избежать возмещения ущерба хозяину автомобиля <...>, а также из-за желания отомстить за написанное осужденным заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения; никто из свидетелей по делу не указывает на факт угона, кроме потерпевшего ФИО8; суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, пояснившей о том, что факта угона не было.

В кассационной жалобе адвокат Кульпина Л.И. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мерцалова В.А. прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не была опровергнута версия Мерцалова В.А. о том, что потерпевший ФИО8, намереваясь уйти от гражданской ответственности, написал заявление об угоне его автомобиля; ряд свидетелей, допрошенных в суде, являются работниками милиции, обстоятельства уголовного дела знают только со слов ФИО8; представленными обвинением доказательствами не была опровергнута версия Мерцалова В.А. о том, что он находился в автомобиле вместе с потерпевшим и управлял машиной с его разрешения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Корчагин И.О. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным, подлежит отмене из-за нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно, судом во вводной части приговора ошибочно указано, что Мерцалов В.А. является <...>, это не соответствует действительности; в нарушение требований ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано решение о зачете времени содержания Мерцалова под стражей по предыдущему приговору в срок отбытия наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мерцалова В.А., адвоката Кульпиной Л.И., государственный обвинитель Головкова В.Д. просит указанные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Мерцалова В.А. в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что <дата>, примерно в <дата> Мерцалов без его разрешения угнал принадлежащий ФИО23 автомобиль <...> гос.номер № 1987 года выпуска, на котором совершил столкновение с машиной <...>, стоявшей около бара <...>.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что <дата> примерно в <...> он со своим знакомым ФИО14 на личном автомобиле <...> № № приехали в кафе-бар <...>, расположенный в <адрес>. Он и ФИО14 находились около входа в помещение бара. Свидетель увидел, как к парковке подъехал автомобиль <...> светлого цвета, и совершил столкновение с его машиной, после чего стал уезжать. Отъехав на несколько метров, автомашина <...> остановилась, с водительского сиденья люди вытащили ранее незнакомого молодого человека, как потом он узнал, это был Мерцалов. В машине <...> свидетель больше никого не видел.

Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО15 показал, что <дата> находился в кафе-баре <...>, расположенном в <адрес> и слышал, как на улице ФИО8 и Мерцалов В.А. ругались и выясняли, кто из них управлял автомобилем <...>, принадлежащим ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ночью <дата> Мерцалов, управляя автомашиной ФИО8, ударил чужую автомашину. О данном происшествии ей было известно со слов ФИО8, который пояснил ей, что Мерцалов мало того, что хотел угнать машину ФИО8, еще стукнул другую машину.

Свидетель ФИО17 пояснил, что со слов ФИО8 ему известно, что на его автомобиле было совершено столкновение, и за рулем автомобиля был не он.

Свидетель ФИО18, сотрудник ОВД по г. Мценску и Мценскому району пояснил, что <дата> от ФИО8 узнал, что в ночь с <дата> Мерцалов угнал у него автомобиль, приехал на нем к бару и допустил столкновение с другим автомобилем. ФИО8 из-за этого поругался с Мерцаловым и они подрались.

Свидетель ФИО19 пояснил, чтоузнал об угоне автомобиля у ФИО8 от ФИО20, который пояснил, что <дата> Мерцалов угнал автомобиль ФИО8. Впоследствии ФИО8 и Мерцалов подрались, последнему были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО20 показал, что является сотрудником милиции, и проводил проверку по обращениям Мерцалова и ФИО8. Первоначально было обращение Мерцалова в больницу с телесными повреждениями. Причиной драки оказалось то, что Мерцалов и ФИО8 выясняли, кто находился за рулем в момент столкновения машин. Также он опросил ФИО8, который пояснил, что забыл ключи в автомашине. Затем он вышел из бара и увидел, как отъезжает на его машине Мерцалов. Были опрошены очевидцы, которые подтвердили, что автомашиной управлял Мерцалов. Первоначально Мерцалов говорил, что не был за рулем, а потом сказал, что по разрешению брал автомобиль.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности Мерцалова В.А., который ночью <дата>, находясь около <адрес>, угнал его автомобиль <...> г/н № (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2010 г. с фототаблицей. При осмотре машины владелец автомобиля ФИО8 пояснил, что ночью <дата> Мерцалов В.А. совершил угон его автомобиля (л.д. 3-6); копией свидетельства о регистрации транспортного средства № серии 57 РМ № 059203 от 28.04.2007 г. (л.д.40); копией доверенности на право управления транспортным средством № от 20.02 2010 г. на имя ФИО8 (л.д. 41).

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мерцалова В.А. по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда в указанной части, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Судом тщательно исследовались доводы стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах, о том, что в действиях Мерцалова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ. Данные доводы обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13 и ФИО14, непосредственно находившихся у бара <...> и пояснивших, что в машине <...>, кроме Мерцалова, никого не было, а также другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебных заседаниях, и положенных в основу обвинительного приговора по данному делу. Сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований нет. Оснований для оговора Мерцалова потерпевшим ФИО8, свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО18 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свидетель защиты ФИО22 не являлась непосредственным очевидцем преступления, показания о невиновности своего сына давала с целью помочь избежать Мерцалову В.А. уголовной ответственности.

Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного Мерцалова В.А. и его защитника адвоката Кульпиной Л.И. в указанной части неосновательны.

Назначенное Мерцалову В.А. наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденного, в пределах санкции статьи. При назначении наказания требования закона не нарушены, суд учел отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Мерцалова В.А., отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы. Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что Мерцалов продолжает обучение во <...> (л.д.67), в связи с чем доводы кассационного представления об исключении из вводной части приговора данных сведений не основаны на материалах уголовного дела.

Также не может быть произведен зачет в срок отбытого наказания по данному приговору времени содержания под стражей Мерцалова по предыдущему приговору, поскольку из материалов дела, объяснений Мерцалова усматривается, что он не находился под стражей и не отбывал наказания до вынесения приговора по настоящему уголовному делу по приговору Мценского районного суда Орловской области от 17.01.2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 12.05.2011 в отношении Мерцалова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мерцалова В.А., адвоката Кульпиной Л.И. в защиту интересов осужденного Мерцалова В.А., кассационное представление и.о. прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Корчагина И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё