Решение по делу № 12-56/2015 от 16.01.2015

№ 12-56/2015

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 10 февраля 2015 года

    Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Бурик Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гаврилова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2014 года, которым

Гаврилов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Гаврилов Д.В. подвергнут административному наказанию за то, что 28 сентября 2014 года он управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения и 28 сентября 2014 года в 04 час.05 мин. по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В жалобе Гаврилов Д.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения судья в числе других доказательств ссылается в постановлении на показания сотрудника полиции ФИО1, производившего его, т.е.Гаврилова, задержание, и рапорт данного сотрудника. Приводит показания ФИО1 в судебном заседании, а также содержание его рапорта, и указывает на наличие существенных противоречий между ними, а именно: в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что задержал водителя, который лежал непосредственно около открытой двери автомобиля; а в рапорте указал, что водитель пытался скрыться и был задержан через 10 м от автомобиля. Данным противоречиям не дана оценка в постановлении. Вместе с тем, именно сведения, представленные ФИО1, послужили поводом для проведения процедуры задержания его, т.е.Гаврилова, с проведением освидетельствования. От освидетельствования он отказался, так как не являлся водителем автомобиля. Указывает, что автомобилем управлял другой человек, который скрылся и не был задержан сотрудниками полиции.

Полагает, что мировым судьей немотивированно было отклонено ходатайство защитника о приобщении фотографий, на которых зафиксирован маршрут движения обоих автомобилей, и из которых видно, что дорога имеет множество поворотов, что исключало возможность постоянного контроля преследуемого автомобиля из салона автомобиля сотрудников полиции; а также ходатайство защитника о повторном вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1, которому защитник намеревался задать вопросы в части вышеуказанных противоречий, поскольку защитник не имел возможности участвовать в судебном заседании при допросе данного свидетеля.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании Гаврилов Д.В. и защитник Поткин Н.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель Рыбинского МУ МВД России Хрящев А.В. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы о немотивированном отклонении ходатайства защитника о приобщении фотографий, ходатайство защитника было рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2014 года ( л.д.41). В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что предусматривает оценку всех представленных по делу доказательств.

Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола судебного заседания от 4 декабря 2014 года (л.д.35-36) следует, что свидетель ФИО1, <данные изъяты>, показал о том, что после преследования автомашины он подошел к врезавшейся в столб данной автомашине, у открытой двери которой со стороны водителя лежал ранее незнакомый Гаврилов. Из рапорта ФИО1 от 28 сентября 2014 года ( л.д.9) следует, что водитель автомашины, увидев их ( т.е.сотрудников полиции), попытался скрыться и был задержан через 10 м от автомобиля. В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств виновности Гаврилова мировой судья ссылается на показания свидетеля ФИО1 и его рапорт, не приводя содержания рапорта. При занятой Гавриловым позиции по делу и наличии явных противоречий между его показаниями и показаниями свидетеля ФИО1, а также наличии не устраненных противоречий между показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и изложенными им в рапорте сведениями, в нарушение положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка вышеуказанным противоречиям и не указано, по каким основаниям суд отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании.

Из определения от 20 ноября 2014 года ( л.д.26) следует, что было удовлетворено ходатайство защитника Поткина Н.Н. о вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе свидетеля ФИО1, и рассмотрение дела было отложено на 4 декабря 2014 года в 10 час. 30 мин. Из протокола судебного заседания от 4 декабря 2014 года ( л.д.35-36) следует, что судебное заседание началось в 10 час. в отсутствие защитника Поткина Н.Н. и был проведен допрос свидетелей ФИО1 и ФИО2, после чего в судебное заседание явился защитник Поткин Н.Н. и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Таким образом, из вышеуказанных процессуальных документов следует, что судебное заседание 4 декабря 2014 года было начато на 30 минут раньше назначенного времени, и при таких обстоятельствах допрос свидетеля ФИО1 был произведен в отсутствие защитника. Таким образом, защитник Поткин Н.Н. был лишен возможности допросить свидетеля ФИО1, а Гаврилов Д.В., соответственно, был лишен возможности пользоваться юридической помощью приглашенного им защитника при допросе свидетеля ФИО1. С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Гаврилова Д.В. и защитника Поткина Н.Н. нашли подтверждение в суде второй инстанции, так как основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуального закона являются обстоятельствами, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку не истекли сроки давности привлечения Гаврилова к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. В связи с отменой постановления мирового судьи иные доводы жалобы Гаврилова не рассматриваются, так как будут являться предметом нового судебного разбирательства. При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу, дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и принять решение в соответствии с законом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2014 года в отношении Гаврилова Д.В. отменить; дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области.

Судья: