Решение по делу № 2-1213/2017 ~ М-893/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года                                                                                          г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой С.А. к Ильюшенко (Аслаповской) Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова С.А. обратилась в суд с иском к Аслаповской Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что 18 марта 2017 года в результате нападения большой агрессивной собакой рыжего окраса, принадлежащей ответчику, погибла собака породы «Пекинес», принадлежащая ей. Истец, при нападении агрессивного, неуправляемого животного испытала сильное чувство страха, стала бояться больших собак. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость погибшей собаки и расходы на содержание собак в размере 7951 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Зырянова С.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ильюшенко Н.А. (до брака Аслаповская) в судебном заседании иск не признала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что её собака не могла перепрыгнуть через забор, между забором истца и их забором большие щели в связи с чем небольшая собака истца могла забежала к ним на территорию, и их собака могла её задавить. В период времени когда погибла собака истца, в огороде на их участке находился её муж, собака была отпущена с цепи, но он не видел, как их собака перепрыгивает через забор.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела установлено, что истец являлась владельцем собаки породы пекинес, 15 марта 2016 года рождения, что подтвержается амбулаторной картой животного. (л.д.9-12)

Как следует из материалов дела принадлежащая истцу собака, погибла от острой потери крови, вследствие повреждения легких и легочных вен, возникшего в результате проникающей кусаной раны в области грудной полости и шеи, что заключением ГУ «Забайкальская Краевая ветеринарная лаборатория» от 29.03.2017. (л.д.14)

Судом установлено, что 18 марта 2017 года истец, приехала к родителям в гости по адресу: <адрес>, принадлежащая ей собака породы пикинес была отпущена побегать в огороде, в это время соседская собака принадлежащая оветчику перепрыгнула через забор между их участками и задавила её собаку.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями Ильюшенко Н.А. не отрицавшей, что у неё имеется собака черно-рыжего окраса, которая в день гибели собаки истца была спущена с цепи; показаниями допрошенного свидетеля Б. из показаний которой следует, что она пошла в свинарник, взяла с собой собаку Зыряновой С.А., в это время в огороде у ответчицы бегала собака, которая перепрыгнула к ним через забор, покусала собаку истца, отпрыгнула от пикинеса, и сама перепрыгнула назад через забор, на тот момент ответчица не отрицала, что это их собака покусала собаку на их территории; материалом проверки, зарегистрированном в КУСП № 2171 от 22 марта 2017 г. по заявлению Зыряновой С.А. о том, что она просит привлечь к ответственности соседку Аслаповскую Н., собака которой в огороде дома задавила собаку породы пикинесс стоимостью 5 тыс. руб., также объяснениями Зыряновой С.А., Б. данными в ходе проверки, аналогичными объяснениям данным в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что собака истца могла забежать к ним на территорию через щели в заборе, а равно, что она не могла перепрыгнуть через забор своего объективного подтверждения не нашли. Как пояснила свидетель Б. собака Зыряновой С.А. была задавлена на их территории, именно собакой ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется. Не опровергают данного обстоятельства и показания свидетеля И. не являвшегося непосредственным очевидцем гибели собаки истца.

Правилами содержания собак и кошек на территории Забайкальского края, утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края от 25 августа 2015 года N 413 установлено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать их в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи (пункт 11).

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что собака принадлежащая ответчику перепрыгнув через забор задавила собаку принадлежащую истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости собаки породы пекинес.

Согласно справке председателя ЗКОО «Клуб Фауна» среднерыночная стоимость собаки породы пекинес составляет 5000 руб. (л.д. )

Учитывая, что заявленная к возмещению стоимость собаки ответчиком не оспаривалась, доказательств иной ее стоимости ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Между тем требования Зыряновой С.А. о взыскании затрат на содержание собаки с момента ее приобретения и до момента гибели в сумме 2951 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания статей 15, 210 ГК РФ следует, что расходы, затраченные истцом на содержание собаки, не являются реальным ущербом и не подлежат возмещению ответчиком.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зыряновой С.А. к Ильюшенко (Аслаповской) Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ильюшенко (Аслаповской) Н.А. в пользу Зыряновой С.А. в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

        Судья:                         П.А. Беспечанский

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.07.2017