Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7248/2011 ~ М-7661/2011 от 03.10.2011

Гражданское дело № 2-7248/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года                                                                         г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Буториной Л.Б.

при секретаре: Малайреу А.Р.,

с участием: истца, представителя ответчика Лещенко А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7248/2011 по иску Коновалова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Коновалова ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Усова ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усова ФИО2., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Усова ФИО2 застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» на основании полиса №

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Вместе с тем, согласно выполненному оценщиком Сургутской Торгово-Промышленной палаты отчету № №, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд: взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что по результатам осмотра ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, организован осмотр транспортного средства. Выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истцом поврежденное имущество восстановлено, в связи с чем, требования могут быть заявлены только о возмещении фактически понесенных расходов. Документального обоснования произведенного ремонта транспортного средства истцом не представлено, а отчет ООО «Сургутской Торгово-промышленной палаты» доказательственного значения не имеет. Указанный отчет не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». На странице 17 отчета указано значение «гарантия от сквозной коррозии кузова производителя ТС» = 3 года, что неверно, так как согласно по данным производителя и дилеров марки <данные изъяты>, гарантия составляет 12 лет. На странице 19 указанная стоимость запасных частей, согласно которой специалист рассчитывает средневзвешенное значение, необоснованно завышена. На рынке г. Сургута присутствует более <данные изъяты> организаций занимающихся поставкой и продажей запасных частей для автомобилей иностранного производства, в том числе марки Хонда. Расчет утраты товарной стоимости не соответствует правилам методике утвержденной Министерством Юстиции РФ от <данные изъяты> года. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичный порядок проведения потерпевшим экспертизы транспортного средства самостоятельно закреплен п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. Таким образом, результаты независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, являются надлежащим доказательством согласно ст. 55 ГПК РФ только в двух случаях: 1. Если страховщик не произвел осмотр транспортного средства в надлежащие сроки 2.Если потерпевший выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, однако страховщик не организовал независимую экспертизу.

После выплаты страхового возмещения истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, предусмотренный законом.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, организованной истцом. Что лишило ответчика возможности направления своего представителя на повторную экспертизу. Доводы о том, что страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля подтверждается исключительно Заключением-отчетом № 116/03-01192, который является ненадлежащим доказательством по данному делу и не могут быть приняты судом. Заявленные судебные расходы являются завышенными, по мнению ответчика должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.

Просит суд: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Усов ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Усова ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Коновалова ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ДПС ИСГИБДД УВД по г. Сургуту Парий ФИО3 в отношении Усова ФИО2. составлен протокол № об административном правонарушении, которым установлено, что Усов ФИО2 совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до находящегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова ФИО1

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Усов ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Усова ФИО2 застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», на основании полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту № № филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Страховая выплата ответчиком в адрес истца произведена платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету № № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу указанной статьи ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае застрахованное лицо Усов ФИО2 вследствие нарушения правил дорожного движения, причинило вред истцу, повредив его транспортное средство.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пп. б. п. 63, 64 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, а также в силу Решения Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом, в силу утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение представленного истцом отчета № 116/03-01192, содержащего выводы о размере утраченной товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего возмещению, суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Тюменской области, а исходит из представленного истцом отчета № №, поскольку данные расчетов рыночной стоимости запасных частей и восстановительного ремонта, содержащиеся в отчете № № основаны на исследования регионального рынка г. Сургута, а потому наиболее полно и объективно соответствуют гл.7.4.,7.5. «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов», утв. Министерством юстиции РФ 15.12.2000 г.

Кроме того, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг Плюс» не в полной мере соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 № Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 года» Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20.07.2007 года №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки» Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», в частности к отчету не приложены документы об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также квалификации оценщика, документы о страховании оценщика.

Учитывая, что полисом ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственности водителя Усова ФИО2 причинившего ущерб автомобилю истца, факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, складывающейся из разницы между страховым возмещением, обязанности по выплате которого в силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО лежат на страховщике и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле: договором № № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком, суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с сургутской городской коллегии адвокатов, истец понес расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом, принципа разумности и сложности дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, статьями 1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                               Л.Б. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года