Решение по делу № 2-3773/2014 ~ М-3964/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-3773(1)2014

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Арушановой Ю.Г.,

с участием представителя истца Трофимова С.В., - Ченцова А.А., действующего на основании доверенности<адрес>4 ОТ ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимов С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Трофимов С.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором по уточненным исковым требованиям просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту – ООО «М.видео» либо ответчик) неустойку за просрочку удовлетворения его требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от цены товара (55990 руб.) в сумме 2239 руб., а также неустойку в том же размере (1% = 559 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1100 руб., а также 11500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «М.видео» по адресу: <адрес> ТЦ «Триумф» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 55990 руб.

В процессе эксплуатации в ноутбуке выявился недостаток – не работает вентилятор охлаждения процессора (кулер).

Поскольку с момента приобретения товара не прошло 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ он (Трофимов С.В.) направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако ответ на нее в 10-дневный срок не дан.

Поскольку его требование о возврате товара и уплаченных за него денежных средств в установленный законом срок не удовлетворено, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание Трофимов С.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца Ченцов А.А., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца возвратив последнему стоимость ноутбука и возместив расходы на оплату досудебного исследования ноутбука. При этом считает. что ответчик обязан выплатить Трофимову С.В. неустойку в размере 1% о цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать ему моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в связи с злоупотреблением истцом своими правами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. приобрел в ООО «М.видео» по адресу: <адрес> ТЦ «Триумф» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 55990 руб. Данное обстоятельство также подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В процессе эксплуатации в пределах 15-дневного срока в ноутбуке выявился недостаток – не работает вентилятор охлаждения процессора (кулер), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что принято решение об удовлетворении требований Трофимова С.В. при наличии доказательств их обоснованности, однако данное письмо Трофимовым С.В. получено не было и возвращено в адрес ООО «М.видео» с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42-43).

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, возвратив последнему стоимость ноутбука (55990 руб.) и возместив расходы на оплату досудебного исследования ноутбука (6000 руб.), что подтверждается пояснениями представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии в приобретенном Трофимовым С.В. ноутбуке, который относится к технически сложному товару, недостатку (неисправность компонентов охлаждения), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

    Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, а именно, что ответчиком были приняты меры к добровольному урегулированию спора в виде дачи ответа на претензию Трофимова С.В. с предложением представить приобретенный ноутбук в любое удобное для истца время для проведения проверки качества (л.д.42-43), в судебном заседании также была озвучена готовность ответчика в любое удобное для истца время возвратить последнему денежные средства за приобретенный товар при одновременном возвращении ноутбука ответчику, что и было сделано в период отложения судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ООО «М.видео» о снижении неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления и снижении размера неустойки до 0,2% в день от стоимости приобретенного товара и, считает возможным взыскать с ответчика неустойку согласно следующему расчету 55990руб. х 0,2% х 64 дней = 7166 руб.72 коп., где 55990 руб. стоимость ноутбука, 0,2% размер неустойки, определенный судом, 77 дней (количество дней просрочки удовлетворения требований Трофимова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая допущенные ответчиком ООО «М.видео» нарушения прав истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «М.видео» было нарушено право истца на возврат денежных средств за приобретенный им товар, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке были удовлетворены в ходе рассмотрения дела обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца до предъявления иска с приложенными к нему документами в суд, и с ответчика в пользу потребителя взысканы: неустойка в размере 7166 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 10166 руб. 72 коп. суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М.видео» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 5083 руб. 36 коп.

    При этом судом учитывается снижение для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а потому суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1100 руб. (л.д.7), которые подлежат взысканию с ООО «М.видео».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции из договора оказания услуг истец оплатил 11500 руб. за оказание юридических услуг (л.д.6).

Таким образом, размер понесенных расходов истцом подтверждается вышеназванным документом.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, суд с учетом мнения стороны ответчика, считает необходимым признать разумными пределы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Трофимов С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7166 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000, штраф в размере 5083 руб. 36 коп., 1100 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности, 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а всего: 21350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) руб. 08 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ОГРН 1106450003472, ИНН/КПП 6452947454/645201001, р/счет 40702810400000018713 в ЗАО «Экспресс-Волга» г. Саратов), кор.счет 30101810600000000808, БИК 046311808) 10000 (десять тысяч) руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>