Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-616/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.,

с участием представителя третьего лица Косинцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в суд г. Волгограда с иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № В обоснование требований указала, что решением <данные изъяты>. На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, а исполнительное производство № прекращено. Вместе с тем, указывают, что актом обследования технического состояния жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственники многоквартирного дома ввиду нерационального использования бюджетных средств и включения указанного дома в программу реконструкции и застройки <адрес> категорически против предоставления доступа для проведения капитального ремонта дома. <данные изъяты> Полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документы, поскольку указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ работы по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома не восстановят работоспособность основных несущих конструкций здания, данный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Поскольку в рассматриваемом случае администрация Волгограда действовала законно и добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства и доводила до сведения судебного пристава-исполнителя, а также взыскателя информацию о существовании объективных препятствиях для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, просит освободить администрацию Волгограда от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 08 декабря 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам надлежащим – УФССП по Волгоградской области.

Представитель истца – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Косинцева Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица МУ ЖКХ Центрального района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 79-83).

На основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в МО по ОИП УФССП по <адрес> (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению и ему присвоен № (л.д. 32).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением <данные изъяты>

В заключении судебной строительной экспертизы, выполненной ФГБОУ «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» указано, что восстановить работоспособность основных несущих строительных конструкций здания в результате проведения работ по капитальному ремонту, указанных в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решением <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № в отношении должника администрации Волгограда (л.д. 27-30).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания считать, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ работы по проведению капительного ремонта многоквартирного жилого дома не восстановят работоспособность основных несущих конструкций здания, данный дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а администрацией Волгограда принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилищного фонда и признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией Волгограда исполнительный документ не был исполнен в срок в силу объективных причин, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении указанного документа.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения администрации Волгограда от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: